ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 920/1398/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Сумської області (суддя Соп`яненко О. Ю.) від 12.08.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Станік С. Р., судді: Остапенко О. М., Сотніков С. В.) від 11.11.2025
за заявою боржника ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи.
Учасники справи:
представники кредитора ( ОСОБА_2 ) - Дерлюк В. Д., адвокат;
представник боржника - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 19.01.2022 Господарський суд Сумської області ухвалив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник) за його заявою за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести процедуру реструктуризації боргів Боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити керуючим реструктуризацією боргів Боржника арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича тощо.
1.2. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.07.2022 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Боржника, які включено до реєстру вимог кредиторів із задоволенням 204 916 грн 12 коп. боргу у другу чергу та в сумі 4962 грн 00 коп. судового збору -позачергово.
1.3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 (з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025) визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до Боржника у сумі 194 676 грн 26 коп., які включено до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, а саме: 194 676 грн 26 коп. з включенням до Реєстру вимог кредиторів, а саме: 162 633 грн 31 коп. (заборгованість по кредиту та відсоткам) із задоволення у другу чергу, 26 050 грн 05 коп. (пеня) із задоволенням у третю чергу, 6056 грн 00 коп. сплаченого судового збору із позачерговим задоволенням (без права вирішального голосу на зборах кредиторів).
1.4. 29.07.2025 Кредитор ОСОБА_2 подав заяву про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів Боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.
1.5. Заява обґрунтована порушенням порядку розроблення плану реструктуризації боргів Боржника, який всупереч вимогам КУзПБ був поданий не разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а через 3,5 роки після відкриття провадження у цій справі; а також недобросовісними діями Боржника, спрямованими на ухилення від погашення боргу шляхом відчуження власного майна (єдиного цінного активу, квартири) на користь члена сім`ї Боржника, обставини чого були приховані та не зазначені у плані реструктуризації боргів Боржника, про що також зазначено в ухвалених у цій справі судових рішеннях.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 12.08.2025 Господарський суд Сумської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025) про задоволення клопотання представника кредитора ОСОБА_2 - адвоката Дерлюка В.Д. та закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність Боржника арбітражного керуючого Гайдукова С. П.
2.2. Судові рішення мотивовані порушенням встановленого законом строку подання у справі плану реструктуризації боргів Боржника, відсутністю схвалення такого плану кредиторами з правом вирішального голосу, а також недобросовісною поведінкою Боржника на стадії подачі плану реструктуризації і затвердження його умов, які суперечать законодавству, оскільки план приховує інформацію, так як не містить обов`язкової інформації про рух активів та використання позикових коштів. Також суди врахували, що Боржник, який є працездатною особою, не зазначив можливих додаткових заходів для отримання більшого доходу або доходу взагалі; а також з початку виникнення заборгованості не відстежується вчинення жодних дій з боку Боржника на її погашення.
3. Встановлені судами обставини
3.1. Постановою Господарського суду Сумської області від 12.10.2023 у задоволенні клопотання представника кредитора ОСОБА_2 від 16.08.2023 (вх.№3110) про закриття провадження у цій справі відмовлено, клопотання Боржника від 15.08.2023 (вх.№ 5157) про визнання його банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у цій справі - задоволено, процедуру реструктуризації боргів Боржника припинено, повноваження керуючого реструктуризацією боргів Боржника арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича припинені, Боржника визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів, арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича призначено керуючим реалізацією майна Боржника.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Сумської області від 12.10.2023 задоволена частково, постанова Господарського суду Сумської області від 12.10.2023 скасована, а справу направлено до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду на стадію підсумкового засідання у процедурі реструктуризації боргів.
Постановою Верховного Суду від 18.04.2024 касаційну скаргу Боржника залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 залишено без змін.
3.2. Боржник надав кредиторам погоджений план реструктуризації, який подано 16.06.2025, через три з половиною роки після відкриття провадження у справі ухвалою від 19.01.2022.
Сервіси для юристів