Постанова ВСУ від 17.02.2016 року у справі №6-1033цс15

ДОДАТКОВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. КиївСудова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого суддів: Охрімчук Л.І., Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,Сеніна Ю.Л., Сімоненко В.М., Яреми А.Г., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

17 липня 2015 року ОСОБА_7 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року, у якій просила скасувати цю ухвалу з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави її невідповідності викладеним у постановах Верховного Суду України від 18 березня 2015 року (справа № 6-39цс15) та від 24 червня 2015 року (справа № 6-447цс15) висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме частини другої статті 109 Житлового кодексу Української РСР у поєднанні з нормами Закону України «Про іпотеку» при вирішенні спорів про виселення мешканців з будинку, який є предметом іпотеки й був придбаний не за рахунок кредитних коштів.

Верховний Суд України постановою від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_7 задовольнив: ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2014 року та рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 липня 2014 року в частині виселення ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 скасовано; у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про виселення ОСОБА_7 з цієї квартири зі зняттям її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області без надання іншого жилого приміщення відмовлено.

4 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у цій справі про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь судового збору в розмірі 463 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Установлено, що ОСОБА_7, на користь якої ухвалено рішення, понесла судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зі сплати судового збору, а саме: 60 грн зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги; 175 грн за подачу касаційної скарги та 171 грн за подачу до Верховного Суду України заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції, тобто всього 406 грн, які підтверджені документально.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Узявши до уваги, що судове рішення ухвалене на користь ОСОБА_7 та обговоривши питання щодо ухвалення додаткового рішення у цій справі про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_7 понесених нею судових витрат, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 88, 220 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 406 (чотириста шість) грн.

Головуючий Л.І. Охрімчук

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Ю.Л. Сенін

В.М. Сімоненко

А.Г. Ярема