П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Гуменюка В.І., суддів Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,Сімоненко В.М., Охрімчук Л.І.,Сеніна Ю.Л.,Яреми А.Г., за участю: представників товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» Кобець Ірини Володимирівни та Прудкого Олексія Володимировича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2014 року ОСОБА_10 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що він працював у відповідача на посаді майстра дільниці бракеражу та пакування виробничого департаменту товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» (далі - ТОВ «Юрія-Фарм»). Наказами від 27 грудня 2011 року його звільнено із займаної посади на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за систематичне невиконання трудових обов'язків. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 2 листопада 2012 року його було поновлено на роботі на зазначеній посаді та стягнуто з відповідача заборгованість із заробітної плати, середній заробіток за час вимушеного прогулу та кошти на відшкодування моральної шкоди. У зв'язку з тривалим невиконанням зазначеного рішення суду в частині поновлення на роботі, рішеннями Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого, 5 червня та 4 грудня 2013 року і 15 травня 2014 року з відповідача стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі з
5 листопада 2012 року до 30 квітня 2014 року.
Під час розгляду справи ОСОБА_10 збільшив позовні вимоги та, посилаючись на те, що внаслідок тривалої затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі він перебуває у вимушеному прогулі, просив стягнути з ТОВ «Юрія-Фарм» середній заробіток за час затримки виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 2 листопада 2012 року, а саме з 1 травня до 30 вересня 2014 року.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня
2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року, позов ОСОБА_10 задоволено: стягнуто з ТОВ «Юрія-Фарм» на його користь 42 тис. 217 грн 30 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, а також вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року ТОВ «Юрія-Фарм» відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
13 травня 2015 року до Верховного Суду України звернулось ТОВ «Юрія-Фарм» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року з підстави неоднакового застосування норм матеріального права, а саме статті 236 КЗпП України, статті 27 Закону України «Про оплату праці» та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок), а також з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
У зв'язку із цим ТОВ «Юрія-Фарм» просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_10 в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТОВ «Юрія-Фарм» Кобець І.В. та Прудкого О.В., дослідивши наведені в заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
Згідно зі статтею 3604 ЦПК України Верховний Суд України задовольняє заяву за наявності однієї з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 цього Кодексу.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що ОСОБА_10 працював у відповідача на посаді майстра дільниці бракеражу та пакування виробничого департаменту ТОВ «Юрія-Фарм».
Наказами від 27 грудня 2011 року його звільнено із займаної посади з на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов'язків.
Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 2 листопада
2012 року його було поновлено на роботі на зазначеній посаді та стягнуто з відповідача заборгованість із заробітної плати, середній заробіток за час вимушеного прогулу та кошти на відшкодування моральної шкоди (а.с. 2-5).
Рішення набрало законної сили, однак на час розгляду справи в суді не виконано.
За таких обставин, рішеннями Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого, 5 червня 2013 року та 15 травня 2014 року з відповідача стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення з
5 листопада 2012 року до 30 квітня 2014 року.
Сервіси для юристів