П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Київ
Судова палата у господарських справах і Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Потильчака О.І.,
суддів: Барбари В.П., Берднік І.С., Гуменюка В.І., Ємця А.А.,
Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
Сімоненко В.М., Шицького І.Б., Яреми А.Г., -
за участю представників:
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» - Половинко Б.М.,
Нікітіна А.С.,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Буртового М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2015 року у справі № 910/1268/15-г за позовом ПАТ «ОТП Банк» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Лутугинський комбінат хлібопродуктів» (далі - ТОВ «Лутугинський комбінат хлібопродуктів»), товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт» (далі - ТОВ «Агротрейд Експорт»), товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Продукт» (далі - ТОВ «Агротрейд Продукт»), про стягнення страхового відшкодування,
в с т а н о в и л и:
Суб'єкт права на звернення до Верховного Суду України порушує питання про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2015 року у справі № 910/1268/15-г із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та просить скасувати постанову суду касаційної інстанції і залишити в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 липня 2015 року.
У заяві про перегляд постанови ПАТ «ОТП Банк» посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 979, 991 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 26 Закону України «Про страхування», внаслідок чого, на думку заявника, було ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. В обґрунтування заяви ПАТ «ОТП Банк» надано копії постанов Вищого господарського суду України від 19 лютого 2013 року у справі № 5011-67/9387-2012, від 20 квітня 2010 року у справі № 33/363, від 30 травня 2011 року у справі № 8/150, від 29 травня 2014 року у справі № 34/497-51/466, від 12 квітня 2011 року у справі № 6/188/10, копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року у справі № 6-43337св13, від 28 травня 2014 року у справі № 6-4350св14, від 24 квітня 2013 року у справі № 6-1830св13, в яких суд касаційної інстанції, на думку суб'єкта звернення, по-іншому застосував зазначені норми матеріального права при вирішенні спорів у подібних правовідносинах.
ТОВ «Лутугинський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Агротрейд Експорт», ТОВ «Агротрейд Продукт» не скористалися правом на участь їх представників у судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ПАТ «ОТП Банк» і ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», перевіривши наведені суб'єктом звернення обставини, Судова палата у господарських справах і Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважають, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій у межах наданих їм процесуальним законом повноважень, предметом позову у справі № 910/1268/15-г є вимога ПАТ «ОТП Банк» до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 11 183 616,93 грн основного боргу, 46 971,19 грн пені, 21 137,02 грн - 3 % річних, 212 488,72 грн інфляційних нарахувань у зв'язку з порушенням відповідачем умов договорів добровільного страхування майна в частині здійснення страхових виплат.
Під час розгляду справи судами також установлено, що 14 серпня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страховик), ТОВ «Лутугинський комбінат хлібопродуктів» (страхувальник) і ПАТ «ОТП Банк» (вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування майна № GA.OTP.251. 994034172.20243, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням рухомим і нерухомим майном, перелік якого наведено у додатку № 01 до цього договору і яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лутугине, вул. Залізнична, 2.
За умовами договору в разі настання страхового випадку ПАТ «ОТП Банк» як вигодонабувачеві належить право на отримання страхового відшкодування у сумі заборгованості ТОВ «Агротрейд Експорт» та/або ТОВ «Агротрейд Продукт» як позичальників за договором про надання банківських послуг від 12 серпня 2011 року № CR 11-204/28-4 та договором застави (іпотеки) № PL 11-372/28-4, укладеним 12 серпня 2011 року між позивачем і ТОВ «Лутугинський комбінат хлібопродуктів».
21 серпня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страховик), ТОВ «Агротрейд Експорт» (страхувальник) і ПАТ «ОТП Банк» (вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування майна № GA.OTP.251. 994034177.20243, за умовами якого відповідачем застраховано майно, а саме сільськогосподарську продукцію, перелік якого наведено у додатку № 01 до цього договору і яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лутугине, вул. Залізнична, 2.
Згідно із договором у разі настання страхового випадку ПАТ «ОТП Банк» як вигодонабувачеві належить право на отримання страхового відшкодування у сумі заборгованості страхувальника і ТОВ «Агротрейд Продукт» за договором про надання банківських послуг від 12 серпня 2011 року № CR 11-204/28-4 і договором застави від 25 серпня 2011 року № PL 11-430/28-4.
На виконання зазначених договорів страхувальники передали на страхування ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» майно, що є об'єктом страхування, та сплатили страхову премію.
Згідно з пунктами 11.2 договорів страхування виплата страхового відшкодування проводиться лише після встановлення факту страхового випадку. Страхувальник зобов'язаний надати страховику усі необхідні документи відповідно до пунктів 11.4 договорів, у тому числі від відповідних компетентних органів, які підтверджують наявність майнового інтересу, про настання, причини та розмір збитку. Невиконання страхувальником цих вимог дає право страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування в частині збитку, не підтвердженого такими документами.
Сервіси для юристів