Постанова ВСУ від 16.11.2016 року у справі №761/6313/14-ц

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. КиївСудова палата у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Романюка Я.М.,суддів:Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування витрат у порядку регресу, за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування витрат у порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 листопада 2011 року на бульварі 50-річчя Перемоги в м. Біла Церква з вини відповідача ОСОБА_6, яка керувала автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), на дату якої ОСОБА_6 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у відкритому акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - (далі - ВАТ «НАСК «Оранта»), згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АА/3512390, строк дії якого з 27 березня 2011 року по 26 березня 2012 року.

Розмір завданих збитків, відповідно до звіту № 06 від 31 січня 2012 року, складеного суб'єктом підприємницької діяльності Гайдук складає 7 619 грн. 98 коп., у тому числі ПДВ - 1 270 грн. Розмір регламентної виплати з відрахуванням суми ПДВ становить 6 349 грн. 98 коп., яку позивач просив стягнути у судовому порядку з ОСОБА_6 на користь МТСБУ у порядку регресу.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь МТСБУ 6 349 грн. понесених витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2016 року касаційну скаргу МТСБУ відхилено, рішення апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві заступник МТСБУ просить скасувати рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме, статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», частини шостої статті 261, статті 1191 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі статті 360-4 ЦПК України Верховний Суд України скасовує судове рішення у справі, яке переглядається з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, якщо установить, що воно є незаконним.

Суд встановив, що 17 листопада 2011 року близько 11 год. 30 хв. на бульварі 50-річчя Перемоги у м. Біла Церква Київської області сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_7

ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_6, що встановлено постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2011 року та постановою апеляційного суду Київської області від 16 січня 2012 року.

На дату скоєння ДТП ОСОБА_6 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль марки «ЗАЗ», ОСОБА_7, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ВАТ «НАСК «Оранта».

Розмір завданих збитків згідно зі звітом № 06 від 31 січня 2012 року становить 7 619 грн. 98 коп.

Розмір регламентної виплати з відрахуванням суми ПДВ становить 6 349 грн. 98 коп.

24 лютого 2012 року ОСОБА_7 з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ, яке здійснило їй виплату коштів на відшкодування шкоди.

27 липня 2012 року на адресу відповідача було направлено лист про добровільне врегулювання спору з МТСБУ, однак заборгованість погашена не була.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки МТСБУ виконало своє зобов'язання 27 березня 2012 року, з позовом до суду до відповідача згідно зі штемпелем на конверті звернулось 25 березня 2015 року, а тому наявні всі підстави для стягнення витрат у порядку зворотної вимоги - регресу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції, з висновком якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив з того, що МТСБУ заявлено вимоги про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_6, - особи, з вини якої заподіяно шкоду, тому в цьому випадку спір виник щодо відшкодування збитків у порядку суброгації, а не регресу, а отже, суд першої інстанції помилково задовольнив вимоги на підставі статті 1191 ЦК України.