ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 917/1173/22
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду: Рогач Л. І. - головуюча, Багай Н. О., Берднік І. С., Волковицька Н. О., Дроботова Т. Б., Зуєв В. А., Краснов Є. В., Мачульський Г. М., Міщенко І. С., Случ О. В., Чумак Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
прокуратури - Атаєвої Д. К.,
відповідача-2 - Біленко Н. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях
на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.09.2024
(суддя Погрібна С. В.)
та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024
(судді Крестьянінов О. О., Здоровко Л. М., Пуль О. А.)
у справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства освіти і науки України та Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавська обласна військова адміністрація)
до фізичної особи - підприємця Косика Олександра Олександровича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Професійно-технічне училище № 31 м. Полтава,
про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії.
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1. Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства освіти і науки України (далі - МОН України, позивач-1) та Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) (далі - Полтавська ОВА, позивач-2), звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи - підприємця Косика Олександра Олександровича (далі - ФОП Косик О. О., відповідач-1) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (далі - РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях, відповідач-2), в якому просив (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):
- визнати недійсним договір оренди від 08.01.2014 № 2/14-Н державного нерухомого майна, що належить до державної власності, - нежитлового приміщення площею 22,2 м2, що перебуває на балансі Професійно-технічного училища № 31 м. Полтава (далі - ПТУ № 31, третя особа), укладеного РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях і ФОП Косиком О. О.;
- зобов`язати ФОП Косика О. О. звільнити та повернути Полтавській ОВА державне нерухоме майно площею 22,2 м2, яке перебуває на балансі ПТУ № 31 і розміщене за адресою: вул. Івана Мазепи, 59 (колишня назва вул. Калініна, 59), м. Полтава, шляхом підписання акта приймання-передачі.
1.2. Зазначав, що спірний договір оренди не відповідає положенням частини п`ятої статті 63 Закону України «Про освіту», діючого до 27.09.2017, та Закону України від 10.04.1992 № 2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна», діючого до 31.01.2020, оскільки передане в оренду нерухоме майно є приміщенням державного навчального закладу, тож не може бути об`єктом оренди з метою його використання в господарській діяльності не за призначенням, пов`язаним із навчально-виховним процесом. Тому договір оренди слід визнати недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
1.3. Право на звернення з цим позовом Прокурор аргументував тим, що після його звернення до позивачів щодо виявленого порушення, яке полягає у незаконному використанні приміщення навчально-виховного комплексу не за його цільовим призначенням, вони не вжили заходів щодо захисту інтересів держави в судовому порядку.
1.4. Справа розглядалася судами неодноразово.
1.5. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.12.2022 у задоволенні позовних вимог, визнаних обґрунтованими, відмовлено з підстав пропуску позовної давності, про застосування наслідків спливу якої заявили відповідачі.
1.6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2022 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову повністю.
1.7. Постановою Верховного Суду від 16.02.2024 постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2022 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
Сервіси для юристів