ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/239/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Системс Ре» (далі - Товариство, відповідач, скаржник)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 (головуюча - суддя Склярук О.І., судді Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрімз Кепітал» (далі - ТОВ «Стрімз Кепітал», позивач)
до Товариства
про стягнення коштів 207 218 220,00 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Причиною звернення до Верховного Суду є перевірка застосування апеляційним судом норм права, за результатами яких ухвалено постанову, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви.
1. Короткий зміст обставин справи
1.1. ТОВ «Стрімз Кепітал» звернулося до суду з позовною заявою до Товариства про стягнення суми боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 22.09.2021 №СК-2021-5-фп (далі - Договір) у розмірі 154 410 000,00 грн., пені у розмірі 47 867 100,00 грн, 3% річних у розмірі 4 632 300,00 грн, суми втрат внаслідок інфляції у розмірі 308 820,00 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 154 410 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути їх на вимогу позивача. Позивачем направлено письмову вимогу про повернення 154 410 000,00 грн протягом 7 днів з моменту отримання вимоги, яка залишилася без задоволення, внаслідок чого відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.
1.3. У наданому разом з позовною заявою клопотанні ТОВ «Стрімз Кепітал» просило відстрочити сплату судового збору в розмірі 931 840,00 грн строком до ухвалення судового рішення у цій справі.
1.4. Господарський суд Харківської області ухвалою від 02.02.2026 у цій справі відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Стрімз Кепітал» про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву залишив без руху та встановив позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (931 840,00 грн).
1.5. ТОВ «Стрімз Кепітал» 12.02.2026 подало до суду заяву про усунення недоліків, в якій навело мотиви до доводи стосовно наявності підстав для відстрочення сплати судового збору та просило суд першої інстанції задовольнити клопотання позивача відстрочення оплати судового збору з урахуванням наданих доказів та відкрити провадження у цій справі.
1.6. Господарський суд Харківської області (головуюча - суддя Мужичук Ю.Ю.) ухвалою від 13.02.2026 у цій справі повернув позовну заяву ТОВ «Стрімз Кепітал».
2. Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.04.2026 у цій справі апеляційну скаргу задовольнив, ухвалу суду першої інстанції скасував і справу №922/239/26 передав до Господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Товариство посилаючися на ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У касаційній скарзі Товариство із посиланням на абзац другий частини другої статті 287 ГПК України зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, положень статті 129 Конституції України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), статей 7, 174, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а також наводить правові позиції Верховного Суду щодо застосування вищенаведених норм.
Сервіси для юристів