ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/1602/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 (у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуючий), Лакіза В.В., Тарасова І.В.)
та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 про повернення зустрічної позовної заяви (суддя Кльопов І.Г.)
за позовом ОСОБА_2
до 1. Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області
2. ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Селянське (фермерське) господарство "Гасанов С.М."
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий зміст обставин справи
1.1. У серпні 2025 року ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 , Позивач) звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області (надалі - Рада, Відповідач 1) та ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , Відповідач 2, Скаржник) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 41,16 га з кадастровим номером 5323481400:00:001:0016, що розташована на території Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.
1.2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1602/25, встановлено Відповідачам строк для подання відзиву - до 15 днів з дня отримання ухвали.
1.3. 17.09.2025 до Господарського суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання йому доступу до матеріалів електронної справи № 917/1602/25 в підсистемі "Електронний суд", а також про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, у тому числі зустрічної позовної заяви, клопотання про витребування чи долучення додаткових доказів та інших процесуальних документів.
1.4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.09.2025 у зв`язку з тим, що в ухвалі від 21.08.2025 не було зазначено найменування Відповідача 2, внесено виправлення до ухвали суду від 21.08.2025, зазначивши Відповідача 2 - ОСОБА_1 .
1.5. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.09.2025 задоволено вищевказану заяву та продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, у тому числі зустрічної позовної заяви та клопотання про витребування/долучення додаткових доказів та інших процесуальних документів у справі до 01.10.2025 включно.
1.6. 16.10.2025 до Господарського суду Полтавської області від Відповідача 2 надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання (вх. № 13311 та вх. № 13312 від 16.10.2025).
1.7. Крім того, 16.10.2025 до місцевого господарського суду від ОСОБА_1 та ФГ "Сороміцький В.Я." надійшла зустрічна позовна заява, в якій вони просили суд: 1) визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держземагенства у Полтавській області № 3877-СГ від 03.10.2014 "Про надання земельної ділянки в оренду" гр. ОСОБА_2 терміном на 49 років; 2) визнати недійсним договір оренди землі від 14.10.2014, укладений між ОСОБА_2 та ГУ Держземагенства у Полтавській області, щодо земельної ділянки площею 41,16 га з кадастровим номером 5323481400:00:001:0016, що розташована на території Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.
У зустрічній позовній заяві також було наведено клопотання про поновлення процесуального строку на її подання, яке мотивовано наявністю поважних причин пропуску такого строку.
2. Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі № 917/1602/25 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву та клопотання про витребування доказів, а зазначені заяви залишено без розгляду на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
2.2. Відповідну ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що:
- ухвалою від 17.09.2025 ОСОБА_1 було продовжено процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, у тому числі зустрічної позовної заяви, клопотання про витребування або долучення додаткових доказів, а також інших процесуальних документів у справі, до 01.10.2025. Втім із відповідними клопотаннями заявник звернувся лише 16.10.2025, тобто після спливу встановленого судом строку;
- заявник фактично порушив питання про поновлення строку, встановленого судом, тоді як за змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України такий строк може бути лише продовжений, причому за заявою учасника справи, поданою до його закінчення. З огляду на це суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання;
Сервіси для юристів