ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 915/1567/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 (головуюча суддя Богацька Н. С., судді Діброва Г. І., Принцевська Н. М.)
за скаргою Миколаївської міської ради
на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та постанову від 04.06.2025 ВП № НОМЕР_1
у справі № 915/1567/21
за позовом керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради
до 1) ОСОБА_1 , 2) фізичної особи-підприємця Точилкіна Сергія Анатолійовича і 3) фізичної особи-підприємця Бєглова Олега Юрійовича
про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, припинення права власності, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення торгівельного комплексу,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 у справі № 915/1567/21, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 18.04.2024, задоволено позов прокурора про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні Миколаївській міській раді (далі - Рада) земельною ділянкою з кадастровим номером 4810137200:10:016:0015 (далі - земельна ділянка) шляхом знесення самочинно збудованих нежитлових приміщень торгівельного комплексу загальною площею 130,8 кв. м, що складаються з приміщення магазину літ. А-1, магазину літ. В-1, навісу літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1, м. Миколаїв (далі - нежитлові приміщення).
2. 03.06.2024 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ, який був направлений Радою на примусове виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та за яким 23.07.2024 відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1.
3. В подальшому, 04.06.2025 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання.
4. Приймаючи постанову, державний виконавець виходив з того, що стягувач відмовився авансувати витрати виконавчого провадження.
5. Від Миколаївської міської ради 07.07.2025 надійшла скарга на дії та постанову державного виконавця (вх. № 10108/25), в якій стягувач просив суд: визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, визнати незаконною та скасувати цю постанову, та зобов`язати державного виконавця у повному обсязі вчинити дії, спрямовані на виконання наказу у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку. Одночасно позивач просив суд поновити строк на подання скарги.
6. Скарга мотивована тим, що виконання рішення суду мало б відбутись за рахунок коштів державного бюджету. Водночас, виконавець не вжив усіх можливих заходів, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Порядком використання коштів виконавчого провадження, Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Наказом Міністерства юстиції України «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження», для організації і проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення у даному виконавчому провадженні.
7. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2025 у даній справі стягувачу поновлено строк на подання скарги, проте у задоволенні самої скарги відмовлено.
8. Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий господарський суд виходив з того, що державний виконавець діяв у спосіб та в межах повноважень, що передбачені законом. За висновком суду, він правомірно прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем не було здійснено авансування витрат виконавчого провадження. При цьому, суд зазначив, що чинне законодавство не передбачає здійснення примусового виконання вказаного судового рішення органами державної виконавчої служби за рахунок коштів державного бюджету України та коштів виконавчого провадження. Суд також зазначив, що відсутність у скаржника коштів для сплати авансування витрат виконавчого провадження не свідчить про неправомірність дій державного виконавця та не може бути підставою для скасування постанови. Водночас, суд звернув увагу, що стягувач не позбавлений права повторно направити наказ до примусового виконання.
9. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2025 скасовано частково, викладено її резолютивну частину у наступній редакції:
«Поновити Миколаївській міській раді строк на подання скарги на дії та постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.06.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу.
Скаргу Миколаївської міської ради (вх. № 10108/25 від 07.07.2025) задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасії Павлівни щодо винесення 04.06.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасії Павлівни від 04.06.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2024 у справі № 915/114/20.
Сервіси для юристів