Постанова ВСУ від 16.04.2026 року у справі №910/100/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/100/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання Федорової О. В.,

за участю представників:

позивача: Панасюк В.В.,

відповідача: не з?явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівський ОЕЗ»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025

у складі колегії суддів: Андрієнко В.В. головуючий, Буравльов С.І., Савицький Я.Ф.,

та на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2025

суддя: Демидов В.О.

у справі № 910/100/25

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівський ОЕЗ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дентол Корал Інвайт»

про стягнення 1 933 114,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівський ОЕЗ» (далі ТОВ «Старокостянтинівський ОЕЗ», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дентол Корал Інвайт» (далі ТОВ «Дентол Корал Інвайт», відповідач) заборгованості за договором підряду № 12/12/2023-СтОЕЗ-ПП від 12.12.2023 у розмірі 1 933 114,70 грн, з яких: основна заборгованість у сумі 1 629 052,49 грн та штраф у сумі 304 062,21 грн.

2. Позов мотивовано невиконанням відповідачем договірних зобов?язань, закінченням строку дії договору та наявністю підстав для повернення суми вартості невиконаних робіт.

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 910/100/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дентол Корал Інвайт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівський ОЕЗ» штраф у розмірі 304 062,21 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Судові рішення мотивовані тим, що позовні вимоги позивача є передчасними, оскільки на момент звернення до суду з цим позовом у позивача відсутні підстави для стягнення суми авансу чи невикористаного авансу.

5. Суди зазначають, що матеріали справи не містять доказів відмови позивача від договору та/або розірвання договору, укладення додаткових угод.

6. Суди вказують на те, що якщо виконання втратило інтерес для кредитора і він відмовляється від його прийняття та жадає повернення виконаного ним зобов`язання, у даному випадку сплачених грошових коштів (авансу), то кредитор повинен насамперед відмовитися від прийняття простроченого виконання шляхом направлення повідомлення боржнику, яке б означало, що зобов`язання припиняється. У цьому випадку, відмова від договору, є підставою для вимоги про повернення невикористаної частини авансу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

7. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, задовольняючи позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 304 062,21 грн вказав на порушення відповідачем умов договору у частині виконання робіт у строки, узгоджені сторонами, більше ніж на 30 календарних днів.