ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 925/1566/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Вронської Г. О., Губенко Н. М.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця Чорненка Миколи Миколайовича
про ухвалення додаткового рішення
з розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Чорненка Миколи Миколайовича
на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2025
(суддя Довгань К. І.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025
(головуюча - Сітайло Л. Г., судді: Шапран В. В., Коробенко Г. П.)
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Чорненка Миколи Миколайовича
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про визнання неправомірним і скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
1. Фізична особа-підприємець Чорненко Микола Миколайович (далі - Підприємець) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про визнання неправомірним і скасування рішення комісії останнього, оформленого протоколом від 21.11.2024 № 27, прийнятого за результатами розгляду акта від 17.06.2024 № 007890 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312.
2. 18.06.2025 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025, про відмову у позові.
3. 17.02.2026 за касаційною скаргою Підприємця Верховний Суд ухвалив постанову про скасування цих судових рішень й ухвалив нове рішення про задоволення позову.
4. 23.02.2026 Підприємець звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь 52 450 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у судах першої й апеляційної інстанціях. До заяви додав акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 18.06.2025 та від 31.10.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.06.2024 № 16/24, згідно з якими вартість послуг адвоката під час вирішення цієї справи у суді першої інстанції склала 32 450 грн, а у суді апеляційної інстанції - 20 000 грн. Звернув увагу також на те, що попередній (орієнтовний) розрахунок цих витрат заявляв у позові на суму 100 000 грн і в апеляційній скарзі на суму 25 000 грн. Договір про надання правничої (правової) допомоги від 25.06.2024 № 16/24, додаток № 1 до нього, а також ордер від 16.12.2024 про надання правничої допомоги, виданий адвокату Кебі Аллі Василівні, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката від 25.09.2008 містяться у справі (т. 1 а. с. 57-58, 169-171).
5. 03.03.2026 відповідач подав заперечення, просив відмовити у задоволенні цієї заяви, оскільки вважає, що покладення на нього цих витрат є неправомірним з огляду на те, що представник позивача у жодному судовому засіданні не заявляв про остаточний їх розмір, а доказів на підтвердження орієнтовних розрахунків не надавав; підписи на названому вище договорі про надання правничої (правової) допомоги й актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) підроблені; заявлений розмір витрат неспівмірний із витраченим адвокатом часом, адже виготовлені адвокатом документи у цій справі аналогічні документам, виготовленим у інших справах, і тому розмір витрат завищений; відсутні докази оплати позивачем наданих адвокатом послуг.
6. Розглянувши заяву позивача і заперечення на неї відповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Підприємця з огляду на таке.
7. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
8. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК).
9. Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за положеннями статті 124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Такий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі № 916/24/18, від 21.06.2022 у справі № 908/574/20 та від 27.09.2023 у справі № 904/1711/22.
10. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абзац 2 частини восьмої статті 129 ГПК України).
11. Згідно із частиною другою статті 169 цього ж Кодексу заяви, клопотання (з процесуальних питань) подаються в письмовій або в усній формі.
12. У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначав, що право сторони, яка має намір отримати за результатами вирішення спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Сервіси для юристів