ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 902/1331/22
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Чумака Ю. Я. - головуючого, Бенедисюка І. М., Васьковського О. В., Вронської Г. О., Дроботової Т. Б., Кібенко О. Р., Пєскова В. Г., Рогач Л. І.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.05.2023 (суддя Нешик О. С.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 (головуючий - Крейбух О. Г., судді Коломис В. В., Миханюк М. В.) у справі
за позовом Вінницького обласного центру зайнятості
до Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Чечельницької селищної ради,
про стягнення 46 869,52 грн виплаченої допомоги по безробіттю.
Суть правозастосовчого питання, переданого на вирішення об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
1. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
1.1. чи можуть регулюватися спірні правовідносини, що виникли в зв`язку з поверненням обласному центру зайнятості суми виплаченої фізичній особі допомоги по безробіттю після визнання в судовому порядку незаконним і скасування наказу органу місцевого самоврядування про звільнення працівника з роботи, положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);
1.2. чи є зазначені правовідносини предметом регулювання норм статей 1166, 1174 ЦК України та статей 34, 35 Закону України від 02.03.2000 № 1533-III "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон України № 1533-III);
1.3. якщо відповідь на питання 1.1 ствердна, то чи може вважатися заявлена на підставі статті 1212 ЦК України позовна вимога обласного центру зайнятості про стягнення отриманої фізичною особою допомоги по безробіттю, яка (допомога) є соціальною виплатою, ефективним способом захисту прав держави на повернення коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - Фонд), здатним поновити порушені майнові права позивача, зважаючи на передбачене статтею 1215 цього Кодексу загальне правило про недопустимість повернення особою набутих нею без достатньої правової підстави за рахунок іншої особи таких грошових коштів, як заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;
1.4. чи має господарський суд першої інстанції право виключати відповідача зі складу відповідачів, до яких первісно подавався позов, за результатами розгляду в підготовчому провадженні заяви про зміну предмета або підстав позову, та чи може процесуально оформлюватися протокольною ухвалою вказане виключення одного з відповідачів і подальше його залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
2. У грудні 2022 року Вінницький обласний центр зайнятості (далі - Вінницький ОЦЗ, Центр зайнятості, позивач) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Чечельницької селищної ради та Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради (далі - Відділ освіти, Відділ, відповідач) про стягнення 46 869,52 грн виплаченої допомоги по безробіттю фізичній особі ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), посилаючись на положення статей 1166, 1174 ЦК України та статей 1, 6, 7, 39, 43 Закону України № 1533-III.
Позовна заява обґрунтовується тим, що внаслідок неправомірних дій Відділу освіту щодо звільнення 28.10.2021 ОСОБА_1 з роботи та дій Чечельницької селищної ради (далі - Рада) щодо продовження трудових відносин із ОСОБА_1 у період з 29.10.2021 по 06.05.2022 завдано майнової шкоди Центру зайнятості у виді безпідставно виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, оскільки статус зайнятої особи та статус безробітного є взаємовиключними з огляду на положення статті 43 Закону України "Про зайнятість населення", тоді як ОСОБА_1 відмовилася добровільно повернути суму виплаченої допомоги по безробіттю.
3. 16.03.2023 Вінницький ОЦЗ звернувся до Господарського суду Вінницької області із заявою від 15.03.2023 про зміну позовних вимог від 15.03.2023, в якій новим предметом позову в справі визначено вимогу Центру зайнятості про стягнення з Відділу освіти допомоги по безробіттю в сумі 46 869,52 грн.
За наслідками судового засідання, яке відбулося 22.03.2023, Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання), якою вирішено подальший розгляд справи № 902/1331/22 здійснювати з урахуванням вимог, викладених у заяві про зміну позовних вимог від 15.03.2023, та Раду виключено зі складу відповідачів та залучено її до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
4. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.05.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023, позов задоволено.
5. Рішення та постанова мотивовані тим, що оскільки факти звільнення ОСОБА_1 з порушенням Відділом встановленого порядку та визнання працівника ОСОБА_1 звільненим на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) в зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації встановлено рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.04.2022 у цивільній справі № 151/721/21, яке набрало законної сили, та згідно із частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не потребують додаткового доказування, то позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі положень статті 1166 ЦК України.
При цьому суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що підставами для стягнення позадоговірної шкоди з Відділу є: 1) протиправна поведінка, яка не відповідає вимогам закону, полягає у незаконному звільненні працівника ОСОБА_1 з посади на підставі наказу в. о. начальника Відділу освіти від 27.10.2021 № 09-к, який судовим рішенням у справі № 151/721/21 визнано незаконним та скасовано; 2) наявність шкоди, що оцінюється сумою витрат Фонду на виплату допомоги по безробіттю фізичній особі ОСОБА_1 з 29.11.2021 по 06.05.2022, права на яку остання не отримала би за умови дотримання роботодавцем процедури звільнення працівника ОСОБА_1 3) причинно-наслідковий зв`язок простежується в тому, що статус безробітної за статтею 43 Закону України "Про зайнятість населення" з 29.11.2021 по 06.05.2022 ОСОБА_1 не набула внаслідок незаконних дій в. о. начальника Відділу.
Водночас господарські суди звернули увагу на те, що 13.04.2022 Відділ освіти, скасувавши наказ від 27.10.2021 № 09-к, такими діями визнав свою вину і неправомірність раніше прийнятого ним рішення. Такі неправомірні дії відповідача щодо звільнення працівника завдали майнової шкоди позивачу в розмірі виплаченої допомоги по безробіттю, адже статус зайнятої особи і статус безробітного є взаємовиключними з огляду на положення статті 43 Закону України "Про зайнятість населення".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, Відділ освіти звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення та постанову скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Сервіси для юристів