ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 923/69/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Колос І.Б. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
представників учасників справи:
позивача - приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" - Руденко О.О. - адвокат (ордер від 12.11.2024 серія АА № 1506594),
відповідача - Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації - Голісова Н.М. - адвокат (ордер від 19.10.2024 серія ВТ № 1043646),
прокуратури - Турчин І.А. (у порядку самопредставництва),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (далі - Департамент)
на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024
(головуючий - суддя Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю. і Принцевська Н.М.)
у справі № 923/69/22
за позовом приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (далі - Товариство)
до Департаменту
про визнання недійсним правочину,
за участю заступника керівника Херсонської обласної прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулося до суду з позовом до Департаменту про визнання недійсним правочину Департаменту щодо односторонньої відмови від договору від 01.03.2021 № 1 на "Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)", який оформлено листом від 03.12.2021 № 11-2649/0/21/314.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.03.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024: позов задоволено; визнано недійсним правочин Департаменту щодо односторонньої відмови від договору від 01.03.2021 № 1 на Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту), який оформлено листом від 03.12.2021 № 11-2649/0/21/314; стягнуто з Департаменту на користь Товариства витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2024 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами заступника керівника Херсонської обласної прокуратури та Департаменту на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024.
Товариство 30.09.2024 звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, в якій просило стягнути з Департаменту витрати на правничу допомогу у розмірі 33 000 грн.
Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024: заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволено; стягнуто з Департаменту на користь Товариства 33 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі Департамент просить скасувати додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства; вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення на користь Департаменту судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив приписи статей 126, 129 ГПК України та не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/12155/22, від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 18.04.2024 у справі № 922/2822/23, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 31.01.2024 у справі № 910/14968/22, від 04.12.2018 у справі № 911/3386/17, від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, від 02.07.2024 у справі № 910/204/22 щодо не зобов`язання присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, необхідності суду при визначенні суми відшкодування виходити з критерію реальності адвокатських витрат, покладення обов`язку доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, та у постановах Верховного Суду від 11.09.2023 у справі № 916/2581/20, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) щодо застосування стандартів доказування та положень статей 79, 86, 99 ГПК України.
Товариство у відзиві на касаційну скаргу зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішенні і безпідставність доводів касаційної скарги щодо неправильної оцінки апеляційним судом доказів, які зводяться до їх переоцінки і не можуть бути предметом розгляду в касаційному порядку, крім того Товариство зазначає, що посилання скаржника на висновки Верховного Суду зроблені не у подібних правовідносинах з даною справою, просить закрити касаційне провадження з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Сервіси для юристів