ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/3691/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючої, Булгакової І. В., Колос І. Б.,
за участю секретаря судового засідання Іщука В. В.,
представників учасників справи:
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» - Гонтар П. А.,
відповідача Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» - Яковлевої А. О.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеської обласної ради - Цибулі Ю. І.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса»
на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 (головуючий - суддя Богатир К. В., Аленін О. Ю., Таран С. В.)
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса»
до Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Одеської обласної ради,
про стягнення 2 238 984,60 грн,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» (далі - ТОВ «Торговий дім «Преса», Товариство, позивач) подало до господарського суду позов, у якому просило стягнути з Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» (далі -Підприємство, відповідач) 2 238 984,60 грн збитків.
Господарський суд Одеської області згідно з рішенням від 18.12.2023 у задоволенні позову відмовив.
Південно-західний апеляційний господарський суд згідно з постановою від 27.05.2024 рішення суду першої інстанції скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 993 400,00 грн збитків. Позов задовольнив частково та стягнув з відповідача на користь позивача 1 993 400,00 грн збитків. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінив, виклавши резолютивну частину в редакції, за якою стягнув з відповідача 29 901,60 грн судового збору за подачу позовної заяви та 35 881,92 грн - за подачу апеляційної скарги.
Верховний Суд згідно з постановою від 15.08.2024 закрив касаційне провадження у справі № 916/3691/22 за касаційною скаргою Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. Касаційну скаргу Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишив без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 - без змін.
Господарський суд Одеської області згідно з ухвалою від 27.09.2024 прийняв до розгляду клопотання Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» від 29.05.2024 вх. № 2-910/24 та Одеської обласної ради від 31.05.2024 вх. № 2-927/24 про відстрочення виконання судового рішення у справі № 916/3691/22 та зупинив їх розгляд до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом клопотання ТОВ «Торговий дім «Преса» від 29.05.2024 вх. № 2044/24 про ухвалення додаткового рішення.
Південно-західний апеляційний господарський суд у додатковій постанові від 31.10.2024 задовольнив частково заяву ТОВ «Торговий дім «Преса» про ухвалення додаткового рішення та стягнув з Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» на його користь 15 135,10 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції.
У задоволенні заяви ТОВ «Торговий дім «Преса» про ухвалення додаткового рішення в іншій частині відмовив. Зобов`язав Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України (далі - ЗУ) «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.
11.11.2024 ТОВ «Торговий дім «Преса» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, зазначаючи про те що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не врахував висновків щодо застосування норм права, а саме статей 15, 16, 123, 126, 129 ГПК України, статей 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у подібних правовідносинах, які викладені у:
- додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (пункт 28);
Сервіси для юристів