ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/1137/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Жайворонок Т.Є., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
прокуратури - Турчин І.А., прокурор Офісу Генерального прокурора,
позивача 1 - Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області - не з'явився,
позивача 2 - Південного офісу Держаудитслужби - не з'явився,
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - Оляш К.І., адвокат (дов. від 03.12.2024),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»
на рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 (суддя Д'яченко Т.Г.) та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 (головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді: Богацька Н.С., Колоколов С.І.)
у справі № 916/1137/24
за позовом Керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області (далі - Сільрада, позивач 1), Південного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба, позивач 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі - Компанія, відповідач, скаржник)
про визнання додаткових угод до договору недійсними та повернення коштів.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Сільради та Держаудитслужби до Компанії про: - визнання недійсними додаткових угод від 23.04.2021 № 1, від 26.04.2021 № 2, від 03.09.2021 № 3, від 06.09.2021 № 4, від 08.09.2021 № 5 та від 30.12.2021 № 6 (далі - додаткові угоди) до договору про постачання електричної енергії від 22.02.2021 № 12-151Z-ПВЦ (далі - Договір), укладеного між Сільрадою та Компанією; - стягнення з Компанії на користь Сільради безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 86 729,18 грн.
Позовні вимоги прокурора обґрунтовані укладанням спірних додаткових угод в супереч вимог статті 5 та частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 у справі № 916/1137/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024, позов задоволено.
Судові акти попередніх інстанцій суду мотивовані тим, що підвищення сторонами договору ціни шляхом укладання спірних додаткових угод суперечить Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до нівелювання результатів відкритих торгів, проведених з метою закупівлі електричної енергії та є підставою для визнання їх недійсними. Оскільки оспорювані додаткові угоди визнані недійсними, наявні підстави для задоволення позовних вимог щодо повернення грошових коштів у заявленому розмірі як безпідставно набутого майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора відмовити повністю.
Сервіси для юристів