ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/16728/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючої, Булгакової І. В., Колос І. Б.,
за участю секретаря судового засідання - Іщука В. В.,
представників:
позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» - Бондаря О. М.,
відповідача: Антимонопольного комітету України - Пащенка М. В.,
третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістікс» - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 (колегія суддів: Скрипка І. М. (головуюча), Хрипун О. О., Гончаров С. А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 (суддя Босий В. П.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35»
до Антимонопольного комітету України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістікс»,
про визнання недійсним рішення,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» (далі - позивач, ТОВ «ППЛ 33-35») подало до господарського суду позов до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМКУ), в якому просило визнати недійсним рішення від 12.09.2019 № 625-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - оспорюване рішення), згідно з яким позивача визнано таким, що вчинив порушення, передбачене п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210-III).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні АМКУ, обставинам справи.
Господарський суд міста Києва в ухвалі від 21.02.2020, зокрема, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістікс» (далі - ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс», третя особа).
Справу суди розглядали неодноразово.
Господарський суд міста Києва у рішенні від 17.01.2024, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом згідно з постановою від 07.10.2024, у задоволенні позову відмовив.
Висновки судів мотивовані відсутністю підстав для визнання оспорюваного рішення АМКУ недійсним.
У поданій касаційній скарзі ТОВ «ППЛ 33-35», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також на наявність підстав касаційного оскарження за пп. 1, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постановлені у справі рішення, прийняти нове рішення про задоволення позову.
За доводами касаційної скарги суди попередніх інстанцій, -
порушивши ч. 5 ст. 310, ч. 1 ст. 316 ГПК України, не врахували висновків та не виконали вказівок Верховного Суду у постанові від 04.02.2021;
неправильно застосували:
ст. 1 Закону № 2210-ІІІ та не дослідили первинних документів у справі, в результаті чого не звернули уваги, що АМКУ може досліджувати товар (послугу) за умови відображення його згідно з первинними документами, а визначений АМКУ в оспорюваному рішенні товар - послуга з технічної підтримки та обслуговування інформаційної системи портового співтовариства (далі - ІСПС) не відповідає визначенню поняттю «товар» у названому Законі та суперечить первинним документам - рахункам на оплату, актам виконаних робіт, податковим накладним, за якими третій особі надавалась інформаційна послуга при оформленні товарів у контейнерах (в електронній формі);
Сервіси для юристів