ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/278/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" (далі - ПрАТ "СК" Саламандра", відповідач, скаржник)
на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 (суддя Тимощенко О.М.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 (головуючий суддя: Лакіза В.В., судді: Білоусова Я.О., Мартюхіна Н.О.)
у справі № 917/278/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі - ПрАТ "СК" Уніка", позивач)
до ПрАТ "СК" Саламандра"
про стягнення 26 163 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та оскаржуваних судових рішень
ПрАТ "СК" Уніка" 10.02.2025 звернулося до суду з позовом до ПрАТ "СК" Саламандра" (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення 26 163 грн страхового відшкодування в порядку суброгації та 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
До суду першої інстанції від відповідача 25.04.2025 надійшло клопотання (яке задоволено ухвалою місцевого суду від 28.04.2025) про визнання поважним та поновлення строку для подання доказу - платіжної інструкції від 25.02.2025 № 4575, якою підтверджується здійснення Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі - МТСБУ) страхової виплати на користь позивача у сумі 18 720,95 грн (згідно зі страховим актом № 0054740.02.25/1). Клопотання про поновлення строку для подання вказаного доказу мотивоване тим, що страхові виплати здійснені не безпосередньо відповідачем, а МТСБУ (як адміністратором членського внеску відповідача до грошових фондів МТСБУ), а відомості про здійснення страхового відшкодування отримані відповідачем лише 23.04.2025.
Господарський суд Полтавської області рішенням від 15.05.2025 у справі № 917/278/25 позов задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача 7 442,05 грн страхового відшкодування, 689,05 грн витрат по сплаті судового збору та 7 000 грн витрат на правову допомогу. Закрив провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення страхового відшкодування у сумі 18 720,95 грн. Повернув позивачу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 733,35 грн.
Мотивуючи рішення про часткове закриття провадження у справі, місцевий суд взяв до уваги підтверджену матеріалами справи суму сплаченого страховиком (ПрАТ "СК" Уніка") страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, враховуючи розмір права зворотної вимоги до ПрАТ "СК" Саламандра", яке перейшло до позивача та доказів часткового погашення суми основного боргу МТСБУ у сумі 18 720,95 грн, й зазначив про відсутність предмета спору на вказану суму, наслідком чого є підстави для застосування судом пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Залишок боргу відповідача складає 7 442,05 грн, тому вимоги про стягнення вказаного залишку страхового відшкодування у порядку суброгації підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про відшкодування правничої допомоги позивача, місцевий суд дійшов висновку про повне задоволення таких вимог, зважаючи, що витрати позивача на представництво адвоката в суді є пов`язаними з розглядом справи, матеріалами справи підтверджується дії адвоката щодо здійснення представництва ПрАТ "СК" Уніка" в суді першої інстанції. Натомість відповідач клопотання про зменшення вказаних витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача до суду не подав.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням місцевого суду в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн, ПрАТ "СК" Саламандра" оскаржило його в зазначеній частині до апеляційної інстанції, просивши в оскаржуваній частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаної вимоги позивача повністю.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 03.10.2025 у цій справі апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Саламандра" задовольнив частково, рішення місцевого суду змінив в частині витрат на правову допомогу, стягнувши з відповідача на користь позивача такі витрати у сумі 3 000 грн.
Постанова апеляційної інстанції в частині, якою переглянуте рішення місцевого суду мотивована тим, що задоволення судових витрат позивача на правову допомогу у сумі 3000 грн - є обґрунтованою, відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності її розміру, є співрозмірною зі складністю справи, результатом розгляду справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а також зважаючи на характер та предмет спору й суму позову, яку задоволено судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ПрАТ "СК "Саламандра" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги від 18.11.2025), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі № 917/278/25 в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2025.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду стосовно застосування статей 4, 126, 237 ГПК України в їх системному зв`язку з пунктом 36.2. статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у випадку, коли позивач звертається до суду без дотримання обов`язкової процедури досудового повідомлення страховика про вимогу.
Доводи скаржника узагальнено зводяться до відсутності у практиці Верховного Суду комплексної оцінки з вказаного правового питання саме у контексті взаємозв`язку обов`язковості дотримання процедури досудового звернення, встановленої спеціальним законом із правом на звернення до суду за захистом порушених прав та допустимістю стягнення витрат на правничу допомогу за відсутності фактичного спору. Судові рішення у цій справі не враховують ані специфіку страхових правовідносин, якою визначено порядок реалізації права на страхове відшкодування, ані відсутність порушення зобов`язання з боку відповідача, який не мав можливості виконати його добровільно через невиконання позивачем обов`язку з досудового інформування.
Сервіси для юристів