Постанова ВСУ від 15.04.2026 року у справі №916/5004/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/5004/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 (колегія суддів: Філінюк І. Г. - головуючий, Аленін О. Ю., Богатир К. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газотранспортна компанія ?Нафтогаз Трейдинг?

до Комунального некомерційного підприємства ?Чаплинська лікарня? Чаплинської селищної ради Херсонської області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин, що передували постановленню оскарженої ухвали

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотранспортна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Чаплинська лікарня" Чаплинської селищної ради Херсонської області про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу у розмірі 975 414,30 грн, що складається з основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

1.2 Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 позов задоволено повністю.

1.3 Зазначене рішення суду оскаржив в апеляційному порядку керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Чаплинської селищної ради та Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області.

2. Короткий зміст оскарженого судового рішення

2.1 Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 апеляційне провадження закрито.

2.2 Суд зазначив, що після відкриття апеляційного провадження встановив, що оскарженим рішенням суду не вирішувалося питання про права, інтереси та/або обов`язки Чаплинської селищної ради та Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області.

3. Короткий зміст касаційної скарги

3.1 У касаційній скарзі Херсонська обласна прокуратура просить цю ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції:

- неправильно застосував статтю 1, 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", частину 3, 4, 6, 7 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статтю 22 Бюджетного кодексу України, а також порушив статтю 86, частину 1 статті 254 ГПК України;

- не врахував того, що Комунальне некомерційне підприємство "Чаплинська лікарня" Чаплинської селищної ради Херсонської області є неприбутковою організацією, що фінансується з місцевого бюджету, рішення суду у цій справі стосується Чаплинської селищної військової адміністрації, яка на цей час виконує функції управління такою установою та має здійснювати її фінансування, у зв`язку з чим стягнення коштів на підставі такого рішення суду безпосередньо впливає на права та обов`язки Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області;

- всупереч вимогам частини 3 статті 86 ГПК України неналежним чином здійснив оцінку доказів в цілому, так і кожного доказу, який міститься у справі у сукупності з метою представництва та захисту прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах. При цьому відхилив клопотання прокурора від 30.01.2026 про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/5241/21;

- не взяв до уваги те, що стягнення коштів із закладу охорони здоров`я, який фінансується з місцевого бюджету, безпосередньо впливає на права та обов`язки Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області. Разом із цим, при наявності очевидних підстав, суд питання щодо залучення у справі Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області як третьої особи не вирішував;

- залишив поза увагою той факт, що апеляційну скаргу на рішення суду у справі прокурором подано в "інтересах держави" у цьому випадку об`єктом захисту (конкретизованим легітимним інтересом) є незаконне та нераціональне витрачання бюджетних коштів внаслідок ухваленого з порушення норм матеріального та процесуального законодавства судового рішення та неналежний захист інтересів держави органом контролю.

4. Мотивувальна частина

4.1 За положенням частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.