П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючогоКривенка В.В.,суддів:Гусака М.Б., Коротких О.А., Кривенди О.В., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., Тітова Ю.Г., при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,
за участю: представника позивача - публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - Товариство), - Абоімова О.Ю., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України (правонаступник Криворізької митниці, далі - Митниця) та Головного управління Державного казначейства України в м. Києві (далі - ГУ ДКУ) про визнання протиправним рішення, скасування картки відмови та стягнення коштів,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2010 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправним рішення Митниці про визначення митної вартості товарів від 28 квітня 2010 року № 113000006/2010/000325/1 (далі - рішення Митниці);
- скасувати видану Митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 28 квітня 2010 року № 113050000/0/00502 (далі - картка відмови);
- стягнути з Державного бюджету України в особі ГУ ДКУ на користь Товариства кошти на відшкодування шкоди у вигляді надмірно сплаченого податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 12 202 грн 87 коп. та кошти на відшкодування шкоди у вигляді надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 2905 грн 44 коп.
На обґрунтування позовних вимог позивач послався на протиправність дій Митниці стосовно самостійного визначення митної вартості товару та необґрунтованого витребування у позивача додаткових документів на підтвердження митної вартості товару.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 12 лютого 2010 року між Товариством (покупець) та фірмою «Alderston GB Limited», м. Лондон, Велика Британія (постачальник), укладено зовнішньоекономічний контракт
№ 0212-SG02/10 (далі - Контракт). Згідно з умовами Контракту постачальник зобов'язувався здійснити поставку товару позивачу, а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити товар на умовах, указаних у Специфікаціях до Контракту. Відповідно до пункту 4.2 Контракту загальна вартість продукції становить 2 108 644 євро 75 євроцентів. Згідно з умовами Специфікації № 1 від 12 лютого 2010 року, погодженої між сторонами Контракту, загальна вартість товару складає 2 108 644 євро 75 євроцентів.
На виконання положень графіка поставки продавець на адресу позивача направив партію товару, ціна якої була визначена відповідно до умов Специфікації та підтверджується рахунком-фактурою від 27 квітня 2010 року № 100212-007.
Для митного оформлення партії товару позивач оформив вантажну митну декларацію форми МД № 113050000/2010/003453 (далі - ВМД) та декларацію митної вартості форми ДМВ-1 від 28 квітня 2010 року № 113050000/2010/003376 (далі - ДМВ-1).
У графі «Для відміток митного органу» ДМВ-1 посадова особа митного органу зазначила про необхідність надання додаткових документів, перелік яких зазначено на звороті. Декларант частково надав витребувані документи.
За результатами проведеного контролю митної вартості товару 28 квітня 2010 року Митниця прийняла рішення № 113000006/2010/000325/1 з використанням шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару. Як джерело інформації, що використовується митним органом для визначення митної вартості, Митниця зазначила: цінова інформація Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України.
28 квітня 2010 року Митниця видала картку відмови.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 22 грудня 2010 року позов задовольнив: визнав протиправним рішення Митниці; скасував картку відмови та постановив стягнути з Державного бюджету України в особі ГУ ДКУ на користь Товариства 12 202 грн 87 коп. надмірно сплаченого ПДВ та 2905 грн 44 коп. надмірно сплаченого ввізного мита.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 7 липня 2011 року постанову суду першої інстанції скасував і прийняв нову, якою позовні вимоги задовольнив частково: визнав протиправним рішення Митниці та скасував картку відмови. В іншій частині позову відмовив.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 вересня 2013 року рішення апеляційного суду скасував, а рішення суду першої інстанції залишив без змін.
У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, Митниця просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2013 року та прийняти нове рішення, яким постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2011 року залишити без змін.
На обґрунтування заяви надано копії постанови Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2013 року (справа
№ К/800/29091/13) та ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 липня 2008 року, які, на думку Митниці, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: статей 1, 4, 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних відносин (далі - Закон № 2181-ІІІ); статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних відносин (далі - Закон № 168/97-ВР); Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364; далі - Порядок повернення); Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України Державного казначейства України від 20 липня 2007 року № 611/147 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1095/14362; який був чинним на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок взаємодії).
Митниця вважає, що зміст зазначених судових рішень Вищого адміністративного суду України вказує на різне застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що визначають правові підстави та порядок здійснення повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів.
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, касаційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін в частині стягнення з Державного бюджету України в особі ГУ ДКУ коштів у вигляді надмірно сплачених ПДВ та ввізного мита, виходив із того, що відповідно до частини шостої статті 264 Митного кодексу України (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - МК) у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.
Водночас у постанові Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2013 року (справа № К/800/29091/13), наданій на підтвердження неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, касаційний суд у подібних правовідносинах, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України в особі ГУ ДКУ коштів у вигляді надмірно сплачених ПДВ та ввізного мита, дійшов висновку про те, що нормативними актами (Порядком повернення та Порядком взаємодії) встановлений порядок повернення надмірно сплачених митних платежів, який позивач не дотримав. Крім того, суди попередніх інстанцій не встановили розміри надмірно сплачених платежів та не з'ясували, чи зараховані вони до бюджету і до якого саме бюджету зараховані спірні митні платежі, що не дає можливості в судовому порядку стягнути спірні митні платежі.
Сервіси для юристів