ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/2058/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
представників учасників справи:
позивача - Фізичної особи-підприємця Чіп Нелі Альбінівни - Чіп Н.А. (особисто), Дем`янов В.А., адвокат (ордер ПТ №024645 від 02.07.2018),
відповідача - Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - Юхно С.П., адвокат, (довіреність від 24.12.2025 №10.72/30028),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 (судді: Медуниця О.Є., Білоусов Я.О., Істоміна О.А.)
у справі №917/2058/24
за позовом Фізичної особи-підприємця Чіп Нелі Альбінівни (далі - ФОП Чіп Н.А.)
до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - АТ "Полтаваобленерго")
про визнання недійсним та скасування рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ФОП Чіп Н.А. звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до АТ "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду акта про порушення від 15.09.2023 №00011775, оформлене Протоколом від 21.03.2024 №00011775.
Позовні вимоги мотивовані тим, що розгляд акта про порушення проведено з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, у частині процедури та строків розгляду. Засідання комісії 12.12.2023 проведено без участі позивача та за відсутності повідомлення про засідання. Висновок експертного дослідження від 27.12.2023 №ЕД-19/117-23/19222-ТР є неоднозначним, у ньому відсутня пряма вказівка на винну у пошкодженні пломбувального матеріалу особу. В акті про порушення від 15.09.2023 №00011775 відсутнє посилання на відповідний підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а лише зазначено зміст вказаного порушення. У пункті 5 акта про порушення вказана інформація про недопуск позивачем на територію заводу представників відповідача для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, яка (інформація) не відповідає дійсності. Вказівка в пункті 5 акта про дозволену потужність в 400кВт не відповідає дійсності, оскільки договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 не містить такої інформації. Протокол від 21.03.2024 №00011775 ґрунтується на вихідних даних, які не стосуються договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2029, а саме тривалості роботи обладнання та договірної потужності. Відповідачем не доведений факт порушення позивачем підпункту 8.4.2 ПРРЕЕ та наявності вини позивача у виявленому порушенні.
Короткий зміст судових рішень
Господарський суд Полтавської області рішенням від 15.05.2025 (суддя Кльопов І.Г.) у справі №917/2058/24 у задоволенні позову відмовив.
Судове рішення мотивоване безпідставністю та спростовністю матеріалами справи доводів позивача про те, що акт про порушення від 15.09.2023 №00011775 складений з порушенням ПРРЕЕ, а засідання комісії з розгляду акта про порушення проведено з порушенням порядку та строків, визначених ПРРЕЕ.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 01.10.2025 апеляційну скаргу ФОП Чіп Н.А. задовольнив; рішення Господарського суду Полтавської області скасував; прийняв нове рішення; позовні вимоги ФОП Чіп Н.А. задоволено; визнав незаконним та скасував рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду акта про порушення від 15.09.2023 №00011775 оформлене протоколом від 21.03.2024 №№00011775; стягнув з АТ "Полтаваобленерго" на користь ФОП Чіп Н.А. судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про можливість ідентифікувати підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ як виявлене на об`єкті ФОП Чіп Н.А. порушення ПРРЕЕ та, відповідно, про відсутність підстав вважати акт про порушення від 15.09.2023 №00011775 таким, що містить недоліки в частині можливості його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення. Водночас суд апеляційної інстанції зауважив, що спірний акт не містить вказівки на наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, що не узгоджується з приписами абзацу 2 підпункту 8.4.5 ПРРЕЕ.
При цьому суд апеляційної інстанції враховуючи неоднозначність висновку експерта щодо причини розривання пломбувального матеріалу, а також інші оцінені в постанові обставини (зокрема, надані пояснення свідків), всі сумніви у спірних обставинах трактував на користь споживача, та визнав недоведеними обставини розривання пломбувального матеріалу на спірній пломбі, а відтак і недоведеними доказами, що є в матеріалах справи, вини позивача у її незбереженні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою (з урахуванням уточненої касаційної скарги від 18.11.2025), в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 та залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025.
Сервіси для юристів