ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3114/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Жилко С. Е., Бенденжук Л. О.,
відповідача - Трубачова І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрнафта"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 (судді: Жельне с. Ч. - головуючий, Тихий П. В., Шутенко І. А.) і рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 (суддя Кухар Н. М.) у справі
за позовом Харківської міської ради
до Акціонерного товариства "Укрнафта"
про стягнення 1 558 879,02 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і підстав позову
1.1. У вересні 2025 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - АТ "Укрнафта") про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у виді орендної плати в сумі 1 558 879,02 грн за користування земельною ділянкою, кадастровий номер 6310137200:12:060:0006, розташованою на вул. Залютинській, 12 у м. Харкові, за період із 01.01.2020 по 28.02.2022.
Позовні вимоги з посиланням на положення статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що відповідач є власником нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, проте після закінчення дії договору оренди землі від 09.10.2007, а саме у період із 01.01.2020 по 28.02.2022, користувався спірною земельною ділянкою комунальної власності без необхідних правовстановлюючих документів та без належної сплати коштів за таке користування до місцевого бюджету, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, яка діє від імені територіальної громади міста, грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі, заявленій до стягнення.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2026, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з АТ "Укрнафта" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 558 879,02 грн за період із 01.01.2020 по 28.02.2022 за користування спірною земельною ділянкою та 23 383,19 грн витрат зі сплати судового збору.
2.2. Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач як власник нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, у період із 01.01.2020 по 28.02.2022 фактично користувався земельною ділянкою без достатніх правових підстав, тому позивач правомірно звернувся про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у заявленій до стягнення сумі в порядку положень статті 1212 Цивільного кодексу України. Водночас суд першої інстанції установив, що дія договору оренди землі від 09.10.2007, укладеного між сторонами у справі, закінчилася 01.12.2010; в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що сторони дійшли згоди про його поновлення чи продовження строку дії договору оренди землі від 09.10.2007 або ж укладення нового договору щодо оренди спірної земельної ділянки у встановленому законом порядку, а відсутність у матеріалах справи акта приймання-передачі земельної ділянки не свідчить про користування відповідачем землею на відповідній правовій підставі. Разом із тим, суд перевірив розрахунок позивача та встановив його арифметичну правильність та обґрунтованість.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 і рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 у цій справі, АТ "Укрнафта" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить вказані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували положення статті 1212 Цивільного кодексу України без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, у постановах Верховного Суду від 28.12.2021 у справі № 911/1101/21, від 06.06.2022 у справі № 903/142/21. Водночас, за доводами скаржника, у практиці Верховного Суду відсутній правовий висновок щодо застосування статті 1212 Цивільного кодексу України до правовідносин фактичного користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, якщо умовами такого договору передбачено обов`язок орендаря сплачувати плату за фактичне користування земельною ділянкою до моменту її повернення в розмірі визначеному договором.
3.2. Харківська міська рада у відзиві на касаційну скаргу заперечила проти доводів касаційної скарги, просила відмовити у її задоволенні, а оскаржені судові рішення у справі залишити без змін як законні та обґрунтовані.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
4.2. Як свідчать матеріали справи та це установили суди попередніх інстанцій, Харківською міською радою проведено комплекс перевірочних заходів з питань використання та охорони земель територіальної громади м. Харкова, додержання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки на вул. Залютинській, 12 у м. Харкові.
Сервіси для юристів