ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/1675/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мельникової Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 (суддя Бажанова Ю. А.)
і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2025 (головуючий суддя Верхогляд Т. А., судді Іванов О. Г., Чередко А. Є.)
у справі № 904/1675/25
за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Імпульс»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрос-Консалт» і 3) ОСОБА_1 ,
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
(у судовому засіданні взяли участь: Прокурор - Гудименко Ю. В. та представник відповідача - Лисак П. О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
1. Керівник Криворізької східної окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Імпульс» (далі - ТОВ «ТП Імпульс»), в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння відповідача будівлю електропідстанції - А-1, загальною площею 118,7 кв.м та будівлю електропідстанції - Б-1, загальною площею 70,8 кв.м, І - вимощення, №1-3 - огорожа, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1950126012110).
2. Обґрунтовуючи заявлений позов, Прокурор зазначив, що відповідно до наказу Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 01.12.1997 № 12/330-А0 та переліку від 07.12.2004 до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» передано об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі будівлю електропідстанції (інв. номер 11007) та будівлю електропідстанції (інв. номер 11008).
3. Однак, надалі (а саме 25.10.2019) державним реєстратором Комунального підприємства «Криничанське БТІ» було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - будівлю електропідстанції - А-1, загальною площею 118,7 кв.м, та будівлю електропідстанції - Б-1, загальною площею 70,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1950126012110).
4. Прокурор вважає, що документи, на підставі яких здійснено відповідну реєстрацію не дають можливості встановити набуття речових прав на зазначене нерухоме майно, а тому у ОСОБА_1 право власності на спірні будівлі в установленому законом порядку не виникло. Проте після цього відбувалася неодноразова перереєстрація прав на вказані об`єкти нерухомості: спочатку за Товариством з обмеженою відповідальністю «Макрос-Консалт», а потім і за останнім їх набувачем - ТОВ «ТП Імпульс».
5. За твердженнями Прокурора, з урахуванням наведених обставин та у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, спірне майно вибуло з володіння власника (держави в особі Фонду державного майна України) поза його волею, через що наявні підстави для витребування цього майна у останнього набувача.
6. До того ж, з огляду на об`єктивну можливість відповідача з відкритих джерел довідатися про порушення порядку державної реєстрації прав на відповідні будівлі та набуття ним цього майна всупереч закону, Прокурор стверджує, що ТОВ «ТП Імпульс» не є добросовісним набувачем спірної нерухомості.
Узагальнений зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі № 904/1675/25 заявлений Прокурором позов залишено без розгляду.
8. Зазначену ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади законодавцем поставлено в залежність від попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Усупереч наведеному у цьому разі Прокурором не було виконано вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 про залишення поданого ним позову без руху та не було надано документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі вартості спірного майна (1 033 700,01 грн), у зв`язку з чим заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.
9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2025 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 залишено без змін.
Сервіси для юристів