Постанова ВСУ від 14.02.2024 року у справі №905/377/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 905/377/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 (головуючий - Медуниця О.Є., судді - Істоміна О.А., Радіонова О.О.) і рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2023 (суддя Лобода Т.О.) у справі

за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України

до: 1. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудгранд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпромсервіс 1"

про визнання недійсними рішень та договору

(за участю представників: прокурор - Гудименко Ю.В., позивача - Коваленко Л.В., відповідача-1 - Балджи К.В., відповідача - Мартиненко Ю.В.)

СУТЬ СПОРУ

1. Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області (далі - Рада, відповідач-1) провів відкриті торги, предметом яких визначив постачання продуктових наборів.

2. На відкритих торгах перемогло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудгранд» (далі - ТОВ «Фудгранд», відповідач-2), з яким Рада уклала договір поставки.

3. Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) провела перевірку і зафіксувала порушення. Суть порушення полягала в необгрунтованому відхиленні конкурсної пропозиції іншого учасника торгів, який запропонував нижчу ціну, ніж визначений Радою переможець торгів.

4. Прокурор, скориставшись результатами перевірки Держаудитслужби, ініціював цей спір, вимагаючи визнати недійсними два рішення уповноваженої особи Ради про відхилення тендерної пропозиції та про визначення переможця закупівлі , а також договір між відповідачами, який укладено за наслідками торгів, які проведені із порушенням закону.

5. В контексті даної справи важливо виокремити наступні обставини:

(1) подаючи позов, прокурор заявив позовні вимоги: а) визнати незаконними рішення уповноваженої особи; б) визнати недійснім договір, укладений між відповідачами;

(2) на момент звернення прокурора з позовом і розгляду спору в суді вже відбулося часткове виконання договору між Радою та ТОВ «Фудгранд» .

6. Суди обох інстанцій у задоволенні позову відмовили. Встановили дотримання вимог закону під час проведення тендеру та одночасно констатували обрання прокурором неефективного способу захисту.

7. Верховний Суд констатує певну непослідовність в позиції судів попередніх інстанцій, оскільки висновок про неефективний спосіб захисту сам по собі виключає необхідність дослідження фактичних обставин і аналізу аргументів сторін. Виходячи з цього, Верховний Суд досліджує лише питання ефективності обраного прокурором способу захисту і саме таким чином формулює ключове питання цього спору:

«Чи є ефективним спосіб захисту у вигляді визнання недійсним договору поставки між Радою та ТОВ «Фудгранд», який частково виконано на момент звернення прокурора з позовом, а будь-яких інших вимог позивачем не заявлено».

8. Верховний Суд підкреслює, що за обставинами цього спору та усталеною практикою Верховного Суду, обраний прокурором спосіб захисту є неефективним, оскільки саме по собі визнання недійсним договору поставки не призведе до захисту прав та інтересів держави. Детальне обґрунтування цього висновку викладено нижче в цій Постанові.

Обставини спору

9. 16.12.2022 Рада розмістила оголошення у системі електронних закупівель про проведення процедури закупівлі продуктових наборів для здійснення заходів з підтримки внутрішньо-переміщених або евакуйованих осіб очікуваною вартістю 63 000 000 грн.

10. У процедурі закупівлі взяли участь два учасника - ТОВ "Київпромсервіс 1" та ТОВ "Фудгранд". При цьому нижчу ціну запропонувало ТОВ "Київпромсервіс 1" (55 440 000 грн).