ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/10430/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А. А. - головуючого, Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,
представників учасників справи:
позивача - Дєлов В. В.,
відповідача - Акуленко А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 (колегія суддів: Козир Т. П. - головуючий, Агрикова О. В., Мальченко А. О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз»
до Державного підприємства «Гарантований покупець»
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - Підприємство) про стягнення 8 533 668,23 грн заборгованості за продану електричну енергію за «зеленим» тарифом.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив зобов`язання за договором від 10.02.2020 № 193/01/20 (далі - Договір) та не в повному обсязі розрахувався за електричну енергію, поставлену за «зеленим» тарифом у березні 2022 року, у зв`язку з чим за Підприємством утворилася заборгованість у заявленому до стягнення розмірі.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Господарський суд міста Києва рішенням від 19.12.2023 (суддя Ярмак О. М.) у задоволенні позову відмовив.
2.2 Рішення мотивоване тим, що відповідач відповідно до умов Договору сплатив на користь позивача грошові кошти за відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за «зеленим» тарифом, за березень 2022 року у загальному розмірі 1 783 119,30 грн, що дорівнює 15 % від середньозваженого розміру «зеленого» тарифу за 2021 рік, які визначені наказами Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 «Про розрахунки на ринку електричної енергії» і від 15.06.2022 № 206 «Про розрахунок з виробниками за зеленим тарифом» на період дії воєнного стану, а тому суд першої інстанції виснував про відсутність заборгованості за Договором на момент розгляду цієї справи в період дії воєнного стану.
2.3 Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 скасував; позов задовольнив; стягнув з Підприємства на користь Товариства 8 533 668,23 грн заборгованості; поклав на відповідача витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви і апеляційної скарги, а також стягнув з Підприємства на користь Товариства 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2.4 Суд апеляційної інстанції, посилаючись на правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 21.06.2024 у справі № 910/4439/23, виходив з того, що у відносинах між гарантованим покупцем та виробниками електричної енергії за «зеленим» тарифом, які виникли у період до введення воєнного стану в Україні та до прийняття Міністерством енергетики України наказів від 28.03.2022 № 140 «Про розрахунки на ринку електричної енергії» (далі - Наказ № 140) та від 15.06.2022 № 206 «Про розрахунок з виробниками за «зеленим тарифом» (далі - Наказ № 206), а також у правовідносинах, які виникли під час дії воєнного стану в Україні (особливого періоду у розумінні положень статті 16 Закону України «Про ринок електричної енергії»), строк виконання грошового зобов`язання гарантованого покупця у розмірі 100 % оплати за поставлену електричну енергію за «зеленим» тарифом визначається виключно згідно з умовами двостороннього договору та Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, затвердженого згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 26.04.2019 № 641 (далі - Порядок № 641), при цьому розмір коштів, що підлягають сплаті за поставлену електричну енергію, має обраховуватися з урахуванням положень, викладених у Наказах № 140 та № 206.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція учасників справи
3.1 Підприємство, не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, у касаційній скарзі просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 скасувати, а рішення суду першої інстанції від 19.12.2024 - залишити в силі.
3.2 Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідач посилається на застосування апеляційним судом положень статті 60, пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України, норми частин 1, 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 20.05.2020 у справі № 9901/44/19, від 01.07.2020 у справі № 320/5420/18 та Верховного Суду, викладених у постановах від 05.06.2019 у справі № 910/20383/17, від 23.07.2019 у справі № 910/7398/18. Відповідач зазначає, що суд неправильно застосував (не застосував) норми пункту 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
3.3 Також відповідач вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 60, пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України, норми частин 1, 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у контексті того, що «один згенерований бланк ордеру, якому присвоєна серія і номер є оригіналом і повинен існувати в єдиному примірнику та не допускається представництво інтересів різних юридичних та/або фізичних осіб на підставі одного згенерованого бланку ордеру шляхом повторного внесення до такого бланку інших відомостей щодо особи, якій надається правова допомога, дати його видачі тощо», що є підставою для касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
3.4 Позивач у відзиві на касаційну скаргу відповідача заперечує викладені в ній доводи і просить у задоволенні касаційної скарги Підприємства відмовити, а оскаржувану постанову - залишити без змін.
Сервіси для юристів