ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Гриціва М.І.,суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., за участю: секретаря судового засідання Ключник А.Ю.,
представників:
позивача - ОСОБА_5,
відповідача - Белінської О.В.,
третьої особи - Білопольської Н.А., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ), третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України (далі - ВККС), про визнання незаконним та скасування рішення,
встановила:
У грудні 2015 року ОСОБА_8 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до ВРЮ, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати незаконним та скасувати рішення ВРЮ від 3 грудня 2015 року № 925/0/15-15 про внесення подання Президенту України про звільнення його (ОСОБА_8.) з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за порушення присяги судді (далі - рішення № 925/0/15-15).
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що рішення ВККС від 5 лютого
2015 року № 66/дп-15 про направлення до ВРЮ рекомендації про звільнення його з посади судді (далі - рішення № 66/дп-15) було прийнято з порушенням процедури розгляду звернення щодо неналежної поведінки судді за анонімними (не підписаними) скаргами, які не зареєстровані у ВККС та які є засобом тиску на суддю у зв'язку зі здійсненням ним правосуддя у цивільній справі, провадження в якій не було закінчено. Вказав також на те, що він не був ознайомлений з висновком члена ВККС про результати перевірки та рішенням про відкриття дисциплінарного провадження.
ВРЮ при винесенні рішення № 925/0/15-15 не врахувала строків для здійснення дисциплінарного провадження, які можуть бути застосовані при проведенні провадження щодо звільнення за порушення присяги судді. У висновках про порушення суддею присяги не враховано критеріїв дотримання розумного строку розгляду цивільної справи, навантаження та умов праці судді.
Вищий адміністративний суд України постановою від 27 квітня 2016 року відмовив ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог.
Ухвалюючи таке рішення, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що допущені суддею ОСОБА_8 порушення під час розгляду цивільної справи № 200/17709/13-ц є грубими, а його дії та бездіяльність такими, що призвели до порушення права сторін на розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованого як національними, так і міжнародними правовими актами. Оскаржуване рішення ВРЮ прийнято з дотриманням основних принципів незалежності судових органів.
Не погоджуючись із зазначеною постановою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_8 звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстав, установлених пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), в якій просить скасувати цю постанову, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про перегляд рішення Вищого адміністративного суду України та навів доводи на її обґрунтування.
Представник відповідача, вважаючи оскаржене позивачем рішення суду законним та обґрунтованим, просив відмовити у задоволенні заяви про його перегляд.
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України заслухала пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку, що заява ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з огляду на наведене нижче.
Вищий адміністративний суд України під час розгляду справи встановив такі обставини.
Указом Президента України від 11 жовтня 2010 року № 950/2010 ОСОБА_8 призначений на посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська строком на п'ять років.
19 лютого 2015 року до ВРЮ надійшло рішення ВККС № 66/дп-15 про направлення рекомендації для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
ОСОБА_8 з підстав, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_508/ed_2014_03_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1> (за порушення присяги).
На підставі протоколу автоматизованого розподілу матеріалів від 30 липня 2015 року рекомендацію передано члену ВРЮ Маловацькому О.В. для здійснення перевірки.
10 листопада 2015 року за результатами перевірки член ВРЮ Маловацький О.В. склав висновок, яким запропонував секції підтримати рекомендацію ВККС від 5 лютого 2015 року про звільнення позивача з посади судді за порушення присяги та рекомендувати ВРЮ внести Президентові України відповідне подання.
16 листопада 2015 року за результатами розгляду рекомендації та наданих пояснень ОСОБА_8 щодо обставин, які були предметом розгляду стосовно нього, секція ВРЮ з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад дійшла висновку рекомендувати прийняти рішення про внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_8 з посади судді за порушення присяги.
26 листопада 2015 року на засіданні ВРЮ розгляд питання стосовно судді ОСОБА_8. був відкладений на 3 грудня 2015 року у зв'язку з перебуванням останнього у щорічній відпустці з 19 листопада по 3 грудня 2015 року.
Сервіси для юристів