Постанова ВСУ від 13.05.2026 року у справі №922/3866/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/3866/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 13.05.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2025

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2026

у справі № 922/3866/25

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

1. Фізична особа ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки він має прострочені зобов`язання перед 16 кредиторами на загальну суму 404 731, 13 грн, в якій просить суд прийняти цю заяву, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією Багінського Артема Олександровича, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

2. Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначив, що у нього наявні невиконані прострочені грошові зобов`язання перед ТОВ "ФК "Процент", ТОВ "Фінтаргет", ТОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Фінансова Компанія "Нові Кредити", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Бізпозика, ТОВ "Макс кредит", ТОВ "Фінансова компанія Кредіплюс", ТОВ "ФК Біксбіт", ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ "Іннова Фінанс", ТОВ "Смартівей Юкрейн", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Авентус Україна", АТ "Універсал Банк" на загальну суму 404 731,13 грн.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3866/25, яку залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2026, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

3.1. Суди першої та апеляційної інстанції, ухвалюючи наведені рішення, встановили, що боржником належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, в розумінні положень ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, не доведено наявності правових підстав для відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 у справі №922/3866/25, у якій заявлено вимогу скасувати вказану постанову та направити справу на повторний розгляд до Господарського суду Харківської області.

4.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник, як на підстави касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції застосував ст.ст. 1, 3, 8, 113, 115, 116, 119, 120, 124 КУзПБ та ст. ст. 10, 76, 77 ГПК України без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.06.2025 у справі №912/1166/23, від 14.09.2022 у справі №926/767-б/15, від 14.01.2026 у справі №925/1447/23, від 28.09.2022 у справі №916/106/22, від 14.09.2022 року у справі №926/767-б/15, від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, від 22.12.2022 у справі №916/1482/21, від 03.08.2023 у справі № 926/2987-б/20, від 26.05.2022 у справі №922/1426/21.

-Також скаржник зазначає, що відсутній висновок ВС щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:

- щодо застосування п. 1 ч. 2 ст. 117 у частині зобов`язання заявника, боржника та інших осіб подати до суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність як спеціальної норми у порівнянні зі статтею 81 ГПК України. Це позбавляє скаржника можливості зрозуміти порядок та рівень залученості у процес збирання і надання суду першої інстанції додаткових доказів, необхідних для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- щодо права/обов`язку суду першої та апеляційної інстанцій брати участь у збиранні доказів у справі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі, подані клопотання.

5. Відзиву не надано.

Провадження у Верховному Суді