ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/3192/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-2"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 (колегія суддів: Прядко О. В. - головуючий, Рим Т. Я., Матущак О. І.) у справі
за позовом Шептицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шептицької міської ради Львівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-2"
про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права приватної власності відповідача на будівлю магазину,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст обставин, які передували постановленню оскаржуваного судового рішення
1.1. Шептицька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Шептицької міської ради Львівської області звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-2" (далі - ТОВ "Експрес-2") про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права приватної власності відповідача на будівлю магазину.
1.2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2025 позовну заяву Шептицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шептицької міської ради Львівської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/3192/25.
1.3. 09.01.2026 до Господарського суду Львівської області через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову у справі № 914/3192/25, підписана заступником керівника Шептицької окружної прокуратури.
1.4. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.01.2026 у справі № 914/3192/25 заяву Шептицької окружної прокуратури про забезпечення позову залишено без розгляду.
1.5. Залишаючи без розгляду заяву Шептицької окружної прокуратури про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що з тексту заяви про забезпечення позову не вбачається, що цю заяву подано прокурором в порядку, встановленому статтями 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" та статтею 53 Господарського процесуального кодексу України.
Суд зазначив, що заявником указано саме Шептицьку окружну прокуратуру. За висновком суду, оскільки заявником за заявою про забезпечення позову є Шептицька окружна прокуратура, то це не відповідає приписам статей 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 Господарського процесуального кодексу України. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Шептицької окружної прокуратури про забезпечення позову на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
2. Короткий зміст оскаржуваної постанови
2.1. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі № 914/3192/25 ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.01.2026 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 914/3192/25 скасовано; матеріали справи № 914/3192/25 повернуто до Господарського суду Львівської області для розгляду заяви Шептицької окружної прокуратури про забезпечення позову.
2.2. Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, виходив із того, що заява про забезпечення позову Шептицької окружної прокуратури від 09.01.2026 у справі № 914/3192/25 із додатками, як і позовна заява Шептицької окружної прокуратури від 15.10.2025 із додатками, була сформована та подана до місцевого господарського суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) заступником керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області Петришиним Степаном Степановичем, а також направлена в електронні кабінети інших учасників справи від імені Петришина Степана Степановича .
Суд апеляційної інстанції встановив, що Петришин Степан Степанович згідно з наказом керівника Львівської обласної прокуратури від 23.05.2025 № 831, долученим в електронному вигляді до позовної заяви Шептицької окружної прокуратури, призначений на адміністративну посаду заступника керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області 27.05.2025. Апеляційний господарський суд також зазначив, що станом на момент подання заяви про забезпечення позову у справі № 914/3192/25 від 09.01.2026 окремий функціонал "Прокурор" у підсистемі ЄСІКС "Електронний суд" відсутній. За висновком суду, це фактично означає, що прокурори не мають спеціального інтерфейсу, але можуть повноцінно користуватися системою ЄСІКС, як і інші учасники судового процесу, здійснюючи свої повноваження через загальні інструменти системи. Доступ до системи надається після внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до автоматизованої системи документообігу суду, а подання документів здійснюється через електронний кабінет, як і іншими особами.
Суд апеляційної інстанції встановив, що заяву про забезпечення позову у справі № 914/3192/25, як і позовну заяву, яку суд першої інстанції прийняв до розгляду ухвалою від 20.10.2025, підписано та подано тим самим заступником керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області Петришиним Степаном Степановичем. Тому суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви Шептицької окружної прокуратури про забезпечення позову на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Експрес-2" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі № 914/3192/25, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.01.2026 у справі № 914/3192/25 залишити в силі.
3.2. ТОВ "Експрес-2", обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", статей 53, 139, 170 Господарського процесуального кодексу України.
Звертаючись із касаційною скаргою, ТОВ "Експрес-2" посилається на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.02.2020 у справі № 910/10890/19, від 28.01.2026 у справі № 916/2756/25. У касаційній скарзі відповідач стверджує про неналежне оформлення позовної заяви, заяви про забезпечення прозову Шептицькою окружною прокуратурою, а також апеляційної скарги Львівською обласною прокуратурою. За твердженням скаржника, саме прокурор як суб`єкт, що ініціює представництво від імені держави її інтересів в суді, є учасником судового процесу, а не окружна чи обласна прокуратури. При цьому, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки апеляційній скарзі Львівської обласної прокуратури з додатком № 3 до неї, яка оформлена як апеляційна скарга першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури.
3.3. Заступник керівника Шептицької окружної прокуратури у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Експрес-2" просить залишити касаційну скаргу без задоволення. Заступник керівника Шептицької окружної прокуратури вважає, що доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими. На думку скаржника, касаційна скарга ТОВ "Експрес-2" подана на постанову суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, проте з огляду на приписи статті 287 Господарського процесуального кодексу України вона не підлягає касаційному оскарженню.
Сервіси для юристів