Постанова ВСУ від 13.05.2026 року у справі №910/13975/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/13975/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 (колегія суддів: Крижний О. М. - головуючий, Коротун О. М., Гаврилюк О. М.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 (суддя Мандриченко О. В.)

за заявою приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агророзквіт"

про стягнення коштів,

за участю Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Головного управління ДПС у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин, що передували постановленню оскарженої ухвали

1.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 позов у цій справі про стягнення 7 281 391,33 грн попередньої оплати, 29 125,57 грн штрафу, 65 832,00 грн 30 % річних задоволено повністю.

1.2 06.07.2023 Господарським судом міста Києва видані накази.

1.3 21.01.2026 до господарського суду надійшла заява приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у цій справі.

1.4 Приватний виконавець просив суд в межах зведеного виконавчого провадження № 79771253 зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення надміру сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агророзквіт" суми грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 32 633 220,37 грн на рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича для погашення заборгованості ТОВ "Агророзквіт" перед Приватним акціонерним товариством (далі - ПрАТ) "Зернопродукт МХП" та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві здійснити перерахування коштів у розмірі 32 633 220,37 грн на депозитний рахунок приватного виконавця для погашення заборгованості ТОВ "Агророзквіт" перед ПрАТ "Зернопродукт МХП".

2. Короткий зміст оскаржених судових рішень

2.1 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у задоволенні цієї заяви відмовлено.

2.2 Суд зазначив, що повернення надміру сплачених податків регулюється спеціальними нормами Бюджетного та Податкового кодексів України. У цій процедурі органи казначейства виступають як розпорядники бюджетних коштів, а не як боржники у цивільно-правовому розумінні. Питання підготовки висновку про повернення податків належить до публічно-правових відносин і має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, а не господарським судом у межах статті 336 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України. Водночас адміністративний суд у справі № 320/42228/23 вже відмовив ТОВ "Агророзквіт" у поверненні цих коштів. Податкові органи не є боржниками, а саме товариство не має статусу стягувача щодо них.

2.3 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 наведену ухвалу залишено без змін.

2.4 Суд апеляційної інстанції зазначив, що у цій ситуації відсутня жодна з умов, передбачених статтею 336 ГПК України. При цьому апеляційний суд вважав помилковим висновок суду першої інстанції про те, що вимоги приватного виконавця за своїм змістом є позовними вимогами в межах адміністративного позову, який подається за правилами адміністративного судочинства, а не вимогами за заявою, поданою в порядку статті 336 ГПК України, оскільки розгляд поданої заяви відноситься до юрисдикції господарського суду, адже стосується виконання рішення господарського суду. Проте наведене не вплинуло на законність постановленої ухвали, а тому суд апеляційної інстанції не вважав за необхідне змінювати оскаржуване судове рішення.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі позивач просить наведені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким заяву приватного виконавця задовольнити.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник посилається на те, що суди:

- неправильно розтлумачили положення та підстави застосування статті 336 ГПК України;

- не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.01.2024 у справі № 917/234/21, від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18, щодо підтвердження факту наявності заборгованості;