ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/5450/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернейшнл"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2025
(Колегія суддів: Іванов О.Г. - головуючий, Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.)
у справі №904/5450/25
за заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"
про відкриття процедури превентивної реструктуризації,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 у справі №904/5450/25 відкрито процедуру превентивної реструктуризації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" м. Дніпро.
2. Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕЙШНЛ", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації.
3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕЙШНЛ" залишено без руху через подання доказів оплати судового збору у розмірі, що не відповідає закону (визначена сума доплати 4239,20 грн), неподання доказів направлення скарги арбітражному керуючому Глеваському В.В., а також подання скарги поза межами строку на її подання, і визнання неповажними підстав пропуску строку після розгляду відповідного клопотання апелянта про його поновлення. Скаржнику наданий строк (10днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, зокрема надання нового клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав пропуску строку.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали
4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернейшнл» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 у справі №904/5450/25.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
5. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернейшнл" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2025 у справі №904/5450/25, а справу направити до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
6.1. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судового рішення, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
6.2. Судом апеляційної інстанції приписів статей 119, 256, 260 та 261 ГПК України щодо поновлення процесуального строку, а також недотримання стандартів доступу до правосуддя, закріплених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
6.3. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про неповажність причин пропуску строку, не врахувавши об`єктивні складнощі і розумні причини підготовки обґрунтованої скарги без доступу до матеріалів судової справи.
6.4. Справа має виняткове значення для Скаржника, оскільки оскаржуване судове рішення першої інстанції стосується введення процедури превентивної реструктуризації щодо Боржника, чиї зобов`язання перед скаржником становлять понад 60 259 346 гривень.
6.5. Скаржник вважає, що відмова у відкритті апеляційного провадження унеможливлює здійснення судового контролю за законністю втручання держави у майнові права кредитора, що за змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає особливої ретельності при оцінці процедурних бар`єрів.
6.6. Зазначає, що скаржник позбавлений можливості спростувати встановлені судом обставини щодо платоспроможності Боржника в іншому провадженні, оскільки процедура превентивної реструктуризації вже призвела до встановлення мораторію та обмеження прав скаржника як кредитора на реалізацію законних інтересів.
6.7. Вказує, що хоча наразі йдеться про процесуальні підстави, практика Європейського суду з прав людини свідчить про необхідність оцінки не лише процедурних аспектів, а й prima facie перспектив успіху скарги. У даному випадку апеляційна скарга піднімає питання використання боржником процесуальних вигод законодавства про відновлення платоспроможності без дотримання мети застосування цього закону, адже це вже третя судова процедура відстрочення та списання боргу за останні роки, дві з яких виявилися безуспішними.
6.8. Скаржник вважає безпідставним відхилення доводів про вплив воєнного стану та енергетичної кризи через призму професійної активності представника в інших справах. Суд апеляційної інстанції проігнорував той факт, що головною перешкодою була відсутність доступу до матеріалів справи, а технічні складнощі роботи в умовах відключень світла стали критичними саме у той вузький проміжок часу, коли доступ до матеріалів справи нарешті було отримано. Таким чином, висновок суду про "завантаженість" адвоката є підміною понять, оскільки без первинного доступу до справи підготовка скарги була неможливою за стандартами професії, незалежно від ступеня зайнятості представника в інших процесах.
Сервіси для юристів