П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г., суддів:Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М., Лященко Н.П.,Романюка Я.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_8 про визнання недійсними прилюдних торгів за заявою ОСОБА_8 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області (далі - ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області) перебував виконавчий лист про стягнення з неї коштів на користь
Тодоровського С.О.
У процесі виконання цього виконавчого документа шляхом продажу на прилюдних торгах 16 серпня 2013 року було реалізовано належну їй квартиру
АДРЕСА_1.
Вважаючи, що прилюдні торги було проведено з порушенням порядку, встановленого законодавством України, оскільки інформаційне повідомлення щодо проведення зазначених торгів не містило відомостей про дату, час і місце ознайомлення з майном, найменування, опис і характеристику нерухомого майна; її як боржника за виконавчим провадженням не було повідомлено про час і місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна; наведені порушення могли вплинути на результати торгів, зменшити можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинути на формування ціни реалізації, позивачка просила визнати недійсними результати проведених 16 серпня
2013 року прилюдних торгів з реалізації належної їй квартири, які були оформлені відповідним протоколом прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Червоноградський міський суд Львівської області рішенням від 30 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовив.
Апеляційний суд Львівської області рішенням від 16 червня 2015 року зазначене рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_7 задовольнив у повному обсязі; вирішив питання про розподіл судових витрат.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 23 липня 2015 року поновив строк на касаційне оскарження судового рішення та відмовив ОСОБА_8 у відкритті касаційного провадження.
У заяві ОСОБА_8 про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення апеляційного суду й ухвали суду касаційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№ 68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (втратило чинність на підставі наказу Міністерства юстиції від
22 грудня 2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», але було чинним на час проведення прилюдних торгів).
На підтвердження зазначеної підстави подання заяви
ОСОБА_8 посилається на постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі за позовом фізичної особи до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», фізичної особи, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Периметр», обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, акта про проведення прилюдних торгів з продажу квартири, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та повернення майна власникові (№ 6-1884цс15).
Так, у цій постанові Верховний Суд України дійшов таких висновків. Розглядаючи питання про дотримання при проведенні торгів пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. Однак сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
У справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду, який, задовольняючи позов про визнання недійсними прилюдних торгів, виходив з того, що позивачку неналежним чином повідомили про проведення прилюдних торгів, оскільки відсутні докази отримання нею такого повідомлення, тобто сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів є достатньою підставою для визнання таких торгів недійсними.
Отже, існує невідповідність оскаржуваного судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в указаній постанові Верховного Суду України № 6-1884цс15 висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявниці, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Суди у справі, яка переглядається, встановили, що на підставі виконавчого листа про виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь Тодоровського С.О. 186 тис. 377 грн 41 коп. боргу, 19 тис. 770 грн 22 коп. компенсаційних виплат за невиконання зобов'язань та 2 тис. 61 грн 51 коп. судових витрат державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області відкрив виконавче провадження, про що 5 квітня 2013 року виніс постанову.
Згідно з актом опису й арешту майна боржника від 25 квітня 2013 року державний виконавець описав та наклав арешт на належну ОСОБА_7 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
13 квітня 2013 року суб'єкт оціночної діяльності склав звіт про оцінку зазначеної квартири, вартість якої на дату оцінки становила 304 тис. 737 грн.
На 16 липня 2013 року були призначені прилюдні торги з реалізації вказаної квартири, які не відбулися через відсутність зареєстрованих покупців.
17 липня 2013 року державний виконавець здійснив переоцінку майна на 30 %, з урахуванням якої вартість майна становила 213 тис. 315 грн 90 коп.
Сервіси для юристів