П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г., суддів:Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М., Лященко Н.П.,Романюка Я.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про стягнення заборгованості з виплати стипендії та зобов'язання вчинити певні дії за заявою Харківського національного автомобільно-дорожнього університету про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2015 року заступник прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що неповнолітній ОСОБА_7 з 1 вересня 2014 року навчається в Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті (далі - ХНАДУ).
На час вступу до ХНАДУ батько ОСОБА_7, ОСОБА_8, мав стаж роботи під землею тривалістю більше 15 років.
Вважаючи, що згідно із частиною першою статті 5 Закону України від
2 вересня 2008 року № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі - Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці») ОСОБА_7 відноситься до осіб, батьки яких є шахтарами і мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, тому має право на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, однак з вересня до листопада 2014 року стипендія йому нараховувалася в розмірі 730 грн на місяць, а в грудні 2014 року - 747 грн 52 коп., що нижче від рівня прожиткового мінімуму, заступник прокурора Харківської області просив: стягнути з ХНАДУ на користь ОСОБА_7 заборгованість із виплати стипендії за період з 1 вересня до 31 грудня 2014 року в сумі 1 тис. 935 грн; зобов'язати ХНАДУ в подальшому виплачувати стипендію ОСОБА_7 в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб; стягнути з відповідача судові витрати.
Київський районний суд м. Харкова рішенням від 17 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від
26 серпня 2015 року, позов заступника прокурора Харківської області задовольнив у повному обсязі.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 1 жовтня 2015 року відмовив ХНАДУ у відкритті касаційного провадження.
У заяві ХНАДУ про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та прийняття нового рішення щодо задоволення позову в частині стягнення заборгованості з виплати стипендії та відмови в задоволенні позову в частині зобов'язання в подальшому виплачувати стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
На підтвердження зазначеної підстави подання заяви
ХНАДУ посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах неповнолітньої фізичної особи до ХНАДУ про стягнення заборгованості з виплати стипендії та зобов'язання провести перерахунок стипендії (№ 6-18629ск15).
Так, постановляючи вказану ухвалу від 31 серпня 2015 року, суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду, який, скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов'язання в подальшому вчиняти певні дії, виходив з того, що закон не передбачає захисту судом цивільних прав та інтересів на майбутнє, якщо на день розгляду справи вони ще не порушені і спору з цього приводу не виникло, тому судове рішення суду першої інстанції в указаній частині не відповідає положенням статті 15 ЦК України.
У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що ХНАДУ в період з 1 вересня до 31 грудня 2014 року нарахував ОСОБА_7 стипендію в меншому розмірі, ніж це встановлено Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; указаний Закон необхідно застосовувати при нарахуванні стипендії ОСОБА_7 і в подальшому.
Наведені правові висновки суду касаційної інстанції про застосування норми матеріального права (стаття 15 ЦК України), покладені в основу судового рішення, яке переглядається, не відповідають висновкам, зробленим у наданому для порівняння судовому рішенні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Суди у справі, яка переглядається, встановили, що ОСОБА_7 з
1 вересня 2014 року навчається у ХНАДУ на бюджетній основі.
Згідно з довідкою відокремленого підрозділу шахтоуправління «Луганське» державного підприємства «Луганськвугілля» від 2 червня 2014 року та копією трудової книжки ОСОБА_8 на момент вступу позивача до ХНАДУ його батько мав стаж роботи під землею тривалістю більше 15 років.
У період з вересня до листопада 2014 року ХНАДУ нарахував
ОСОБА_7 стипендію в розмірі 730 грн, а в грудні 2014 року - 747 грн
52 коп., що нижче від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 16 січня 2014 року № 719-VII «Про Державний бюджет України на 2014 рік» в 1 тис. 218 грн.
Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норми матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов'язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).
Сервіси для юристів