Постанова ВСУ від 13.03.2026 року у справі №904/2851/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/2851/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» (особи, яка не брала участі у справі)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 (у складі колегії суддів: Дармін М. О. (головуючий), Чус О. В., Кощеєв І. М.) про закриття апеляційного провадження

у справі № 904/2851/20

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро»

про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення 58 457,83 грн за договором оренди приміщення від 01.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТКБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро» (далі - ТОВ «Авто Бізнес Дніпро»), в якому просило суд:

- усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер № 31995312101) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів, від боржника ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника;

- стягнути неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.05.2020 по 22.05.2020 в сумі 58 457,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано обставинами неповернення відповідачем об`єкта оренди після закінчення строку дії договору оренди приміщення від 01.02.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025 та постановою Верховного Суду від 16.04.2025 позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер № 31995312101) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів, від боржника ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника. Стягнуто з ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» на користь АТКБ «ПриватБанк» неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.05.2020 по 22.05.2020 в сумі 58 457,83 грн та судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» (далі - ТОВ «ДОЛМА») як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/2851/20 вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки, подало до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 в частині задоволення позовних вимог АТКБ «ПриватБанк» про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від боржника - ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю; зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.25 у справі № 904/2851/20. Одночасно з апеляційною скаргою ТОВ «ДОЛМА» подано до Центрального апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024.

В обґрунтування свого права на подачу апеляційної скарги ТОВ «ДОЛМА» послалось на те, що оскаржуване рішення стосується його прав та інтересів з огляду на те, що у зв`язку з задоволення позовних вимог у справі № 904/2851/20 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення від боржника ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» та його майна, ТОВ «ДОЛМА» буде вимушене звільнити орендовану за договором суборенди від 04.09.2020 № 04-09/2020, укладеним з ТОВ «Авто Бізнес Дніпро», який вважається автоматично переукладеним відповідно до його умов, частину такого приміщення площею 150,0 кв. м, оскільки договір суборенди буде припинено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 поновлено ТОВ «ДОЛМА» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ДОЛМА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024; зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/2851/20, на час розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ДОЛМА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/2851/20.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у січні 2026 року ТОВ «ДОЛМА» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)), просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ «ДОЛМА» посилається на порушенням судом апеляційної інстанції положень частини 3 статті 2, частин 1, 7 статті 4 статей 254 ГПК України. При цьому скаржник зазначає про невідповідність ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження вимогам справедливого судового розгляду, оскільки апеляційним судом не спростовано доводів скаржника та не в повному обсязі досліджено обставини, на які скаржник посилався у апеляційній скарзі. На думку ТОВ «ДОЛМА», суд апеляційної інстанції неправомірно констатував про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 904/2851/20 за касаційною скаргою ТОВ «ДОЛМА» з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

АТКБ «ПриватБанк» у відзиві на касаційну скаргу посилаються на законність та обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції, просить касаційну залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 300 ГПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2).

Предметом касаційного розгляду є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ДОЛМА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024.