ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/3646/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 (головуючий суддя Мальченко А. О., судді Агрикова О. В., Козир Т. П.)
у справі № 910/3646/22
за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради і Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до 1) Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс"
про визнання недійсними рішень та договорів,
(у судовому засіданні взяли участь: прокурорка - Гриненко А. Є., представник позивачів-1, -2 - Геркіял І. М., представники відповідача-1 - Олійник Я. А., Стафійчук В. В.)
ВСТУП
1. Відповідачі уклали між собою договір на закупівлю робіт (укладено на конкурентних засадах в порядку відкритих торгів) та договір на закупівлю додаткових робіт (укладено в порядку переговорної процедури). Прокурор вважає, що рішення про укладення цих договорів та самі договори вчинено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", з огляду на відсутність підстав для допуску до участі (наявність заборони на участь) відповідача-2 у процедурі відкритих торгів, оскільки на час спірних правовідносин учасник закупівель (а в подальшому і переможець) рішеннями антимонопольних органів був визнаний таким, що вчинив порушення, зазначене у пункті 4 частини другої статті 6 та пункті 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
2. Місцевий господарський суд ухвалив рішення на користь відповідачів, аргументуючи це, зокрема, тим, що на час проведення торгів та укладення за їх наслідком договору на закупівлю робіт, відповідні рішення антимонопольних органів оскаржені до суду, а отже, з дати відкриття судами у провадження у справах про їх оскарження, дія таких рішень також була зупинена. Наведене, за висновком суду першої інстанції, виключає як факт притягнення учасника закупівель до відповідальності у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, так і передбачені пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" підстави для відхилення тендерних пропозицій такого учасника.
3. Апеляційний господарський суд з такими висновками місцевого господарського суду не погодився, посилаючись на те, що відповідні рішення антимонопольних органів в частині визнання вчинення учасником закупівель відповідного порушення, є встановленням юридичного факту у правовідносинах учасників процедури публічної закупівлі і виконання не передбачають. Суд апеляційної інстанції виснував, що відсутність у справі доказів зупинення дії цих рішень або ж визнання їх незаконними та скасування у встановленому законом порядку на час проведення публічної закупівлі та переговорної процедури, виключає як підстави для прийняття тендерної пропозиції такого учасника, так і допуск його до участі у процедурі закупівлі. При цьому підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у цій справі судом апеляційної інстанції визначено саме неефективність обраного прокурором способу захисту.
4. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи пов`язує закон порушення судом провадження у справі щодо скарження рішення антимонопольного органу про визнання вчинення суб`єктом господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції з підставою зупинення дії такого рішення на період (строк) його оскарження;
- чи виключає закон (або ж навпаки ні) наявність визначених пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" підстав для відмови замовником суб`єкту господарювання (учаснику) в участі у процедурі закупівлі на період (строк) оскарження таким суб`єктом у судовому порядку рішення антимонопольного органу про визнання вчинення цим суб`єктом порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
5. Висновки судів попередніх інстанцій свідчать про різний підхід до вказаного питання. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на викладене в цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
6. Перший заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач-1, Київська міськрада) та Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач-2, Департамент ЖКІ) до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" (далі - відповідач-1, ПрАТ "Київспецтранс") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" (далі - відповідач-2, ТОВ "Хозхімсервіс") про:
1) визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій, поданих для участі у відкритих торгах на закупівлю від 29.10.2020, яким ТОВ "Хозхімсервіс" визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1";
2) визнання недійсним договору на закупівлю робіт від 12.11.2020 №12/11-20Б по об`єкту "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1";
3) визнання недійсним рішення уповноваженої особи про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, оформлене протоколом від 13.10.2021, яким вирішено за результатами переговорної процедури на закупівлю додаткових робіт укласти договір з ТОВ "Хозхімсервіс";
4) визнання недійсним договору на закупівлю додаткових робіт від 05.11.2021 № 05/11-21ДР по об`єкту "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1".
Сервіси для юристів