ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/16463/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Кулібаби О. О. (адвокат),
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - не з`явилися,
третьої особи-1 - Безпалюк Н. В.(адвокат),
третьої особи-2 - Безпалюк Н. В.(адвокат),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 (суддя Ломака В. С.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 (головуючий - Шапран В. В., судді Буравльов С. І., Корсак В. А.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса"
до: 1) Приватного підприємства "Ковераж";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Новітні технології",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроцентр", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго",
про визнання правочинів недійсними.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" (далі - ТОВ "Будинок Краусса", Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" (далі - ТОВ "Соларенерго"), Приватного підприємства "Ковераж" (далі - ПП "Ковераж", відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Новітні-технології" (далі - ТОВ НВП "Новітні технології", відповідач-2) про: 1) визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги від 18.06.2018 № 18/06-2018 (далі - договір відступлення від 18.06.2018, договір № 18/06-2018, оспорюваний договір відступлення), укладеного між ТОВ "Будинок Краусса", ТОВ "Соларенерго" та ПП "Ковераж"; 2) визнання недійсним з моменту укладення договору про переведення боргу від 18.06.2018 № 06/07-2018 (далі - договір переведення боргу від 18.06.2018, договір № 06/07-2018, оспорюваний договір переведення боргу), укладеного між ТОВ "Будинок Краусса", ТОВ "Соларенерго" та ТОВ НВП "Новітні технології", з посиланням на положення статей 13, 92, 203, 215, 216, 241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній з 17.06.2018), статей 29, 33, 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статей 34, 41, 45 Закону України "Про нотаріат".
Позовна заява обґрунтовується тим, що оспорювані договори позивачем не підписувалися, зміст таких договорів та документів не відповідає волевиявленню Товариства, зазначені договори порушують його законні права та інтереси, в зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 (суддя Ломака В. С.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 (головуючий - Гаврилюк О. М., судді Майданевич А. Г., Ткаченко Б. О.) та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2022 (головуючий - Чумак Ю. Я., судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О.), на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "Будинок Краусса" до ТОВ "Соларенерго" про визнання недійсними з моменту укладення договору відступлення від 18.06.2018 та договору переведення боргу від 18.06.2018. Позовну заяву ТОВ "Будинок Краусса" до ПП "Ковераж" і ТОВ НВП "Новітні технології" про визнання недійсними з моменту укладення оспорюваних договорів прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16463/21. Залучено до участі в справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроцентр" (далі - ТОВ "ТД "Агроцентр").
Ухвала мотивована тим, що фактично позов ТОВ "Будинок Краусса" до ТОВ "Соларенерго" подано за наявності такого, що набрало законної сили, судового рішення у справі № 911/624/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як і в справі № 910/16463/21, що є підставою для відмови у відкритті провадження в справі № 910/16463/21 в частині вимог до ТОВ "Соларенерго". Вирішення судом спору між позивачем і ТОВ "Соларенерго" у справі № 910/16463/21 фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду у справі № 911/624/21. Подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення у справі № 911/624/21, яке набрало законної сили, фактично зводиться до нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 (суддя Ломака В. С.) залучено до участі в справі ТОВ "Соларенерго" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Будинок Краусса" про витребування доказів (оригіналів семи документів) від ТОВ "Соларенерго" та ТОВ "ТД "Агроцентр".
Ухвала аргументована тим, що: 1) ТОВ "Соларенерго" було стороною оспорюваних договорів, проте не може бути відповідачем у цій справі, але рішення в цій справі може безпосередньо вплинути на його права або обов`язки; 2) заявник у встановленому законом порядку не вказав конкретних заходів, яких він вживав для отримання витребуваних доказів самостійно, а також не надав належних доказів на підтвердження вжиття ним таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих документів.
4. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.
5. Зазначені рішення та постанова мотивовані посиланням на норми статей 15, 16, 203, 215 ЦК України, статей 13, 45, 50, 74, 76, 77, 79, 86, 119, 237, 269 ГПК України, застосовуючи які суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що:
Сервіси для юристів