ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 925/208/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
прокуратури - Красножон О. М. (прокурор),
позивача - не з`явився,
відповідача - Войцеховський М. Ю. (адвокат),
третьої особи - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького
на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.06.2025,
постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2025
за позовом Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького
до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області,
за участю Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури
про стягнення 1 566 915,48 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького (далі - Університет, позивач) звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (далі - Підприємство, відповідач) про стягнення зайво сплачених коштів з оплати теплової енергії у результаті застосування необґрунтованих тарифів у розмірі 1 566 915,48 грн.
1.2. Позовні вимоги мотивовано тим, що у період з 04.10.2021 до 30.09.2022 Університет сплачував відповідачу за надані послуги з теплопостачання та гарячої води за тарифами які не відповідають категорії споживачів "населення", установленим у пункті 5 рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 04.10.2021 № 1073, що суперечить вимогам закону, в результаті чого позивач сплатив відповідачу завищену вартість послуг з теплопостачання та гарячої води.
1.3. Позивач вказує, що означені порушення встановлені в акті ревізії від 21.05.2024 № 262303-30/04 складеному Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, за результатами проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Університету за період 01.01.2021 до 31.12.2023. Зокрема, встановлено невірне застосування відповідачем тарифу на оплату послуг з постачання теплової енергії, що призвело до оплати позивачем завищеної вартості послуг відповідача за період з 04.10.2021 до 30.09.2022 за договором від 05.11.2021 № 78 (З ОС. РАХ № 785, № 786) на загальну суму 473 766,74 грн та за договором від 04.03.2022 № 78 (З ОС. РАХ № 785, № 786) на загальну суму 1 093 148,74 грн.
1.4. Від Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури (далі - прокурор) надійшла заява про вступ у справу, з метою захисту інтересів держави. Обґрунтовуючи заяву прокурор зазначає, що спір між сторонами виник з приводу договору теплопостачання, укладеного державним навчальним закладом та оплата за яким здійснювалась за рахунок бюджетних коштів. Укладаючи договори Університет у спірних відносинах діє, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником в обсязі та в межах видатків, що визначені Міністерством освіти і науки України (розпорядником бюджетних коштів вищого рівня). Враховуючи специфіку фінансування державних закладів, ефективне використання бюджетних коштів вже саме по собі становить суспільний інтерес.
1.5. Актом ревізії від 21.05.2024 № 262303-30/04 складеним Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області встановлено безпідставність застосування відповідачем тарифу на оплату послуг з постачання теплової енергії, що призвело до оплати позивачем завищеної вартості послуг відповідача за період з 04.10.2021 до 30.09.2022, що призвело до безпідставної оплати позивачем на користь відповідача 1 566 915,48 грн бюджетних коштів, які, у свою чергу, підлягають стягненню з Підприємства на підставі положень статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
1.6. Водночас, ані Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, який виявив означені порушення у ході ревізії, ані Міністерство освіти і науки України, якому підпорядкований позивач, самостійно з позовами до суду не зверталися. Нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави і є тим виключним випадком, який відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" покладає на органи прокуратури обов`язок взяти на себе субсидіарну роль у здійсненні представництва інтересів держави у спірних відносинах.
1.7. Ухвалою від 10.04.2025 суд залучив Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (далі - Офіс Держаудитслужби, третя особа).
Сервіси для юристів