П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Київ
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Ємця А.А. суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,
за участю представників: Генеральної прокуратури України - Рудак О.В., Київської міської ради - Дорошенко О.С., виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Глущенка Д.В. та товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний холдинг» - Щуренко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 серпня 2015 року у справі № 910/24844/14 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Оболонського району м. Києва», комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Подільського району м. Києва», товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний холдинг» про визнання недійсним розпорядження та інвестиційного договору,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2014 року заступник прокурора м. Києва звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - КМР), Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) до КМДА, Департаменту економіки та інвестицій КМДА, комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Оболонського району м. Києва» (далі - КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва»), комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Подільського району м. Києва» (далі - КП «ШЕУ Подільського району м. Києва»), товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний холдинг» (далі - ТОВ «Український будівельний холдинг») про визнання недійсним розпорядження КМДА від 31 травня 2012 року № 894 «Про затвердження переможця конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування 38 пішохідних підземних переходів (лот 3)» (далі - розпорядження КМДА № 894) та інвестиційного договору від 11 жовтня 2012 року № 049-13/і/121, укладеного між Департаментом економіки та інвестицій КМДА, КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва», КП «ШЕУ Подільського району м. Києва» та ТОВ «Український будівельний холдинг» (далі - інвестиційний договір № 049-13/і/121).
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні розпорядження КМДА № 894 та інвестиційний договір № 049-13/і/121 суперечать положенням статті 19 Конституції України та приписам Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» і «;Про оренду державного та комунального майна».
Рішенням Господарського суду м. Києва від 4 березня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 3 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 12 серпня 2015 року у справі № 910/24844/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 червня 2015 року та рішення Господарського суду м. Києва від 4 березня 2015 року залишено без змін.
В основу постанови суду касаційної інстанції покладено висновки про те, що спірне розпорядження КМДА № 894 прийнято без порушення норм чинного законодавства України, а прокурором та позивачами не доведено, що воля сторін в інвестиційному договорі від 11 жовтня 2012 року № 049-13/і/121 була спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин (зокрема, договору оренди та суборенди), а тому відсутні підстави для застосування до спірного договору правил регулювання укладення договорів оренди державного та комунального майна.
До Верховного Суду України звернувся заступник Генерального прокурора України із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 серпня 2015 року у справі № 910/24844/14 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
На підтвердження зазначеної вище підстави заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 18 травня 2016 року у справі № 910/24846/14, від 3 грудня 2009 року у справі № 47/28, від 5 жовтня 2010 року у справі № 17/17.
У постанові від 3 грудня 2009 року у справі № 47/28 та в постанові від 5 жовтня 2010 року у справі № 17/17 Вищий господарський суд України, погодившись з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог про визнання недійсними інвестиційних договорів, із посиланням на положення Закону України «Про інвестиційну діяльність» та Земельний кодекс України зазначав, що при внесенні за договором про інвестиційну діяльність права користування земельною ділянкою в якості інвестиції для будівництва інвестору повинно належати право розпорядження цією земельною ділянкою і право забудови цієї земельної ділянки.
Аналіз змісту зазначених рішень суду касаційної інстанції та оскаржуваної постанови Вищого господарського суду України свідчить про відсутність неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Водночас, у постанові від 18 травня 2016 року у справі № 910/24846/14 Вищий господарський суд України вказав, що правомочності щодо передачі у тимчасове користування об'єктів права комунальної власності юридичним особам міська рада не передавала, а отже, спірне розпорядження та договір суперечать приписам статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» та статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Ухвалою Верховного Суду України від 13 вересня 2016 року вирішено питання про допуск справи до провадження для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 серпня 2015 року у справі № 910/24844/14.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26 вересня 2016 року, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату Верховного Суду України від 23 вересня 2016 року № 126/0/19-16, та у зв'язку зі звільненням судді Верховного Суду України Потильчака О.І., доповідачем у цій справі визначено суддю Ємця А.А.
У заяві заступник Генерального прокурора України просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 12 серпня 2015 року у справі № 910/24844/14, постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 червня 2015 року, рішення Господарського суду м. Києва від 4 березня 2015 року та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, перевіривши наведені заявником доводи та забезпечуючи єдність судової практики у застосуванні норм права, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами, рішенням КМР від 24 травня 2007 року № 528/1189 затверджено Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (далі - Положення № 528/1189).
Пунктом 4 цього рішення встановлено, що організатором інвестиційних конкурсів визначено Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу КМР (КМДА), яке в подальшому рішенням КМР від 15 березня 2012 року № 198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» перейменовано у Департамент управління економіки та інвестицій виконавчого органу КМР (КМДА).
Згідно з пунктом 1.1 Положення № 528/1189 це положення визначає порядок підготовки, проведення інвестиційного конкурсу, укладення інвестиційних договорів на залучення інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об'єктів незавершеного будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об'єктів на умовах проведення інвестиційного конкурсу.
Пунктом 1.5 Положення № 528/1189 встановлено, що рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає КМДА за поданням організатора конкурсу шляхом видання відповідного розпорядження.
Розпорядженням КМДА від 22 жовтня 2007 року № 1403 затверджено склад постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування, будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва та створено робочу групу для виконання робіт та надання послуг, пов'язаних з організацією та проведенням конкурсів та затверджено її склад. До складу вказаної комісії увійшли і депутати КМР.
31 жовтня 2008 року КМДА прийняла розпорядження № 1496 «Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до облаштування пішохідних підземних переходів в м. Києві», відповідно до пункту 3 якого постійно діючій комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у встановленому порядку необхідно сформувати перелік інвестиційних об'єктів для реалізації їх на конкурсних засадах з урахуванням поданих пропозицій, провести конкурси із залучення інвесторів до облаштування пішохідних підземних переходів, передбачивши можливість здійснення підприємницької діяльності.
Сервіси для юристів