ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/15242/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Мамалуй О.О., Чумак Ю.Я,
за участю секретаря судового засідання - Цвілюка Б.В.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" - Снісаренко Д.І.,
Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" - не з`явився,
Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" - Вегера А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 (суддя Пукас А.Ю.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 (колегія суддів: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" (далі - ТОВ "ЕЗ "Енергетик")
до відповідачів:
1) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"),
2) Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" (далі - ПрАТ "ЕЗ "Енергетик")
про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.
ВСТУП
1. У цій справі перед Верховним Судом постало питання щодо обґрунтованості залишення судом позову без розгляду у зв`язку із (І) зловживанням позивачем процесуальними правами, яке полягає у поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (поданні декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав), а також (ІІ) перебуванням у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (застосування ч.3 ст.43 та п.3 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України).
2. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини, що передували зверненню до суду
3. Спір стосується розподілу електричної енергії до майнового комплексу на вул. Бориспільській, 9 у м. Києві через чотири точки розподілу з ЕІС-кодами 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520 та 62Z5712164733978.
4. У 1990 році Виробниче енергетичне об`єднання "Київенерго" та Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (далі - ДП "ВО "Київський радіозавод") уклали договір №296 на користування електричною енергією. До його складу входив акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін щодо енергетичного обладнання на території майнового комплексу.
5. У межах ліквідаційної процедури ДП "ВО "Київський радіозавод" у жовтні та листопаді 2016 року відбулися аукціони з продажу високовольтних кабелів, трансформаторних підстанцій та іншого енергетичного обладнання на вул. Бориспільській, 9. За результатами цих аукціонів майно придбало Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс" (далі - ТОВ "Вардингс").
6. 27.03.2024 ТОВ "Вардингс" передало придбане енергетичне майно як внесок до статутного капіталу ТОВ "ЕЗ "Енергетик". Позивач вважає себе власником цього майна і у зв`язку з цим претендує на укладення з оператором системи розподілу договору споживача.
7. Водночас розподіл електричної енергії через зазначені точки здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" (оператор системи розподілу, відповідач-1) та ПрАТ "ЕЗ "Енергетик" (попередній споживач, відповідач-2).
Сервіси для юристів