ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 925/1539/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Континіум-Черкаси" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 (колегія суддів: Демидова А. М., Ходаківська І. П., Владимиренко С. В.) та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.12.2025 (суддя Грачов В. М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська Виробничо-торгова компанія" про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська Виробничо-торгова компанія" до Приватного підприємства "Континіум-Черкаси" про витребування із незаконного володіння нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська Виробничо-торгова компанія" (далі - ТОВ "Черкаська Виробничо-торгова компанія", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Континіум-Черкаси" (далі - ПП "Континіум-Черкаси", відповідач) про витребування із незаконного володіння ПП "Континіум-Черкаси" на користь ТОВ "Черкаська Виробничо-торгова компанія" нерухоме майно - нежитлове приміщення, магазин "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2747082971080, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 344080.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею внаслідок ланцюга фраудаторних правочинів за участю пов`язаних осіб, право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за відповідачем, правочини щодо його відчуження укладені з порушенням статей 3, 13, 92, 203, 232, 241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 44, 45 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та із заниженням реальної ринкової вартості спірного майна у десятки разів.
Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову
3. Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову та просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, магазин "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, що розташоване за адресою: місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2747082971080, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 344080, яке зареєстроване на праві власності за ПП "Континіум-Черкаси";
- заборони ПП "Континіум-Черкаси" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку чи будь-якого іншого обтяження зазначеного об`єкта нерухомості нежитлового приміщення магазину "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, що розташоване за адресою: місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2747082971080;
- заборони ПП "Континіум-Черкаси", його посадовим особам, працівникам, підрядним організаціям та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням або в інтересах відповідача, здійснювати щодо нежитлового приміщення магазину "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, за адресою: місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2747082971080, будь-які будівельні, реконструкційні, капітальні, перепланувальні, добудовчі чи демонтажні роботи, пов`язані зі зміною конструктивних елементів будівлі, її фасадів, несучих конструкцій, інженерних мереж, конфігурації та площі приміщень, поділом/об`єднанням об`єкта або зміною його функціонального призначення, крім виконання невідкладних робіт з усунення аварійних ситуацій, що не змінюють конструктивних елементів будівлі та не впливають на площу й конфігурацію приміщень;
- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, акредитованим суб`єктам вчиняти будь-які реєстраційні дії (зокрема, але не виключно: реєстрацію права власності, перехід права власності, реєстрацію обтяжень, внесення змін до записів) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта: нежитлове приміщення, магазин "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, що розташоване за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2747082971080.
4. Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що спірне майно неодноразово відчужувалося у короткі проміжки часу між пов`язаними особами. Спочатку - за договором купівлі-продажу з грубо заниженою ціною та відстроченням оплати, потім - за безоплатним договором дарування, а надалі - шляхом внесення до статутного капіталу нового підприємства, діяльність якого безпосередньо пов`язана з управлінням та експлуатацією нерухомості. Така поведінка свідчить про готовність та здатність учасників схеми оперативно змінювати формальних власників майна залежно від процесуальної ситуації. У випадку дізнання про подання позову та цієї заяви відповідач як професійний учасник ринку нерухомості та будівництва може так само швидко відчужити майно на користь третіх осіб, передати його в забезпечення, здійснити поділ/об`єднання об`єкта для ускладнення його ідентифікації в реєстрі або ініціювати масштабну реконструкцію й перепланування магазину "Кооператор", тому заявник просив суд вжити запропоновані ним заходи забезпечення позову.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026, заяву ТОВ "Черкаська Виробничо-торгова компанія" про забезпечення позову - задоволено.
6. Судові рішення попередніх інстанції мотивовані тим, що заявлені ТОВ "Черкаська Виробничо-торгова компанія" заходи забезпечення позову відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, оскільки предметом заборони є лише арешт та заборона відповідачу та органам і суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та реєстрації права користування стосовно нежитлового приміщення магазину "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, що розташоване за адресою: місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, вимога про витребування якого складає предмет даного спору, а невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся у даному спорі до господарського суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. ПП "Континіум-Черкаси" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
8. Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9. У касаційній скарзі ПП "Континіум-Черкаси" зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги те, що спір у цій справі створено штучно через незгоду управителя корпоративних прав позивача - ОСОБА_1 із тим, яким чином розпорядився своїм майном її батько, тому всі доводи та міркування є надуманими та не підтвердженими належними та допустимими доказами.
10. На думку скаржника вжиті судом заходи забезпечення позову не є достатньо обґрунтованими, не відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема, щодо адекватності, співмірності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову. Судові рішення, які оскаржуються, ухвалені з порушенням вимог ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
11. Від ТОВ "Черкаська Виробничо-торгова компанія" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому воно зазначило, що касаційна скарга не містить належних доводів про неправильне застосування судами норм процесуального права саме в аспекті забезпечення позову. Натомість її зміст свідчить про спробу перенести в площину касаційного перегляду дискусію про обставини справи по суті, правову кваліфікацію спірних правочинів, повноваження осіб, через яких діє позивач, і значення інших проваджень. Такі доводи або виходять за межі предмета вирішення заяви про забезпечення позову, або фактично зводяться до вимоги про переоцінку фактичних даних, що прямо суперечить статті 300 ГПК України.
Сервіси для юристів