ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3172/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Вронської Г. О., Губенко Н. М.,
за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,
за участю представника позивача - Пулькіна Ю. П. (адвоката),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2026
(головуюча - Істоміна О. А., судді: Попков Д. О., Слободін М. М.)
у справі за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність"
до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області
про стягнення 11 963,25 грн.
Короткий зміст позовних вимог
1. Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (далі - Управління) про відшкодування шкоди у розмірі 6 500 грн, інфляційних витрат у сумі 4 683,25 грн та 3 % річних у розмірі 780 грн за рахунок коштів державного бюджету.
2. На обґрунтування позовних вимог послалося на несвоєчасне внесення Управлінням даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та порушення ним строків повернення ПДВ, що є підставою для притягнення останнього до відповідальності у вигляді відшкодування ним шкоди на підставі статті 114 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
3. Управління зі свого боку заперечувало проти позову з посиланням на те, що Підприємство не довело факту бездіяльності Управління, що призвела до заподіяння йому шкоди.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. 16.11.2020 Управління прийняло від Підприємства податкову декларацію з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за жовтень 2020 року, у якій останнє заявило до відшкодування ПДВ у сумі 99 998 грн. Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ повинна була виплачена Підприємству не пізніше 27.11.2021.
5. У період з 18.12. по 24.12.2020 Управління здійснило документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року ПДВ і виявило його завищення на суму 99 998 грн, нарахувало штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9 999,80 грн.
6. Підприємство оскаржило до Харківського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення, за рішенням від 18.10.2021 у справі № 520/10259/21 якого воно скасоване і це рішення набрало законної сили.
7. Вважаючи дії Управління, що полягали у несвоєчасному внесенні даних Підприємства до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ і порушенні строків повернення цих сум протиправними, Підприємство звернулося до суду з цим позовом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
8. 11.12.2025 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення про задоволення позову повністю.
9. Мотивував тим, що позивач довів обставини несвоєчасного внесення відповідачем до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Підприємству ПДВ, а протиправність дій Управління встановлена у названому вище рішенні окружного адміністративного суду.
10. 13.02.2026 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про скасування цього рішення і на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закрив провадження у справі. Роз`яснив Підприємству, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства та про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Східного апеляційного господарського суду із заявою про направлення її за встановленою юрисдикцією.
11. Мотивував тим, що Управління у цих правовідносинах виступає як суб`єкт владних повноважень, а вимога про відшкодування шкоди за своєю суттю належить до публічно-правового спору, вирішення якого віднесений до компетенції адміністративних судів. Послався при цьому на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/506/19 та Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 916/978/19.
12. Послалося також на те, що сума, яку позивач визначає як шкоду, за своєю природою пов`язана не з господарсько-правовими зобов`язаннями, а пов`язана з виконанням податкових обов`язків і реалізацією бюджетних процедур щодо повернення ПДВ. Ці правовідносини стосуються повноважень контролюючого органу щодо адміністрування обов`язкових платежів, обліку сум ПДВ і здійснення бюджетного відшкодування, а тому вимога про стягнення шкоди фактично спрямована на вирішення публічно-правового спору. Між позивачем і державним органом існують правовідносини, що виникли у сфері публічного адміністрування податків і зборів, у межах яких відповідач реалізує владні управлінські функції. Цей спір виник у зв`язку з оскарженням належності та правомірності здійснення таких повноважень.
Сервіси для юристів