ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/363/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючого), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на додаткову ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.01.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2026
у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"
про стягнення 12 911 880 грн та зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст обставин справи
1.1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", позивач, скаржник) у березні 2024 року звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (далі - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", відповідач) про стягнення 12 911 880 грн штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання щодо якості поставленого товару за договором поставки від 30.08.2018 № 84/2018-ЦЮ; зобов`язання відповідача здійснити заміну поставлених візків неналежної якості у загальній кількості 8 штук на візки належної якості.
1.2. Разом з позовом позивач подав до суду клопотання про призначення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи.
1.3. Господарський суд Полтавської області ухвалою від 11.03.2024 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/363/24, ухвалив розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.
1.4. Від відповідача 28.03.2024 надійшло, зокрема, клопотання про витребування у позивача доказів та клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи. У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.
1.5. Ураховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також те, що для встановлення якісних показників візків до вагонів, поставлених за договором, встановлення причин виникнення дефектів товару, що виникли в процесі експлуатації, що має значення при вирішенні спору, необхідні спеціальні знання, місцевий господарський суд вважав за необхідне задовольнити клопотання сторін та ухвалою від 04.07.2024 призначив у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою суд визначив, що витрати за проведення судової експертизи покладаються на сторони в рівних частинах та зобов`язав сторони здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку. Провадження у справі 917/363/24 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
1.6. Від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 06.10.2025 надійшов висновок експерта.
1.7. Господарський суд Полтавської області ухвалою від 07.10.2025 поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання; запропонував сторонам надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта та вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.
1.8. Від позивача 09.12.2025 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
1.9. Господарський суд Полтавської області ухвалою від 25.12.2025 позовну заяву АТ "Українська залізниця" до ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" залишив без розгляду на підставі частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
1.10. Ухвалу від 25.12.2025 зі справи мотивовано, зокрема, тим, що позивач у заяві просив суд залишити позов без розгляду; право на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі; положення статті 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині першій цієї статті. В ухвалі з посиланням на пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України також зазначено про те, що позивач не забезпечив явку свого уповноваженого представника у судове засідання 25.12.2025, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Процесуальним наслідком неявки позивача у судове засідання є залишення позову без розгляду. Крім того, в ухвалі зазначено про те, що з огляду на підстави залишення позову без розгляду, судові витрати покладаються на позивача.
1.11. Ухвала Господарського суду Полтавської області від 25.12.2025 учасниками справи № 917/363/24 не оскаржувалася.
1.12. Від ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" 08.01.2026 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/363/24, згідно з якою відповідач просив суд стягнути з позивача 246 116,00 грн судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з проведенням судової експертизи.
2. Стислий зміст додаткової ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
2.1. Господарський суд Полтавської області ухвалою від 22.01.2026 (суддя Киричук О.А.) у справі № 917/363/24 задовольнив заяву ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" про ухвалення додаткового рішення; стягнув з позивача на користь відповідача 246 116,00 грн витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.
2.2. Додаткову ухвалу зі справи місцевий господарський суд мотивував з посиланням на приписи частини п`ятої статті 130 ГПК України, зазначаючи про необґрунтованість дій позивача, що виразилося у непослідовності дій останнього, а саме, звернення з позовом до суду, а в подальшому, після призначення судом судової експертизи щодо якості візків, поставлених відповідачем, та надходження висновку експерта, - подання заяви про залишення позову без розгляду. Ураховуючи, що понесені в межах цієї справи витрати сторін могли би бути розподілені між сторонами за наслідками розгляду справи, однак, така можливість залежить виключно від волі позивача (чого не відбулось), а тому є неприпустимим обмеження можливості отримання відповідачем законного відшкодування понесених витрат волею іншої особи, за рахунок якої і підлягає компенсація таких витрат.
Сервіси для юристів