Постанова ВСУ від 12.05.2026 року у справі №914/3135/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/3135/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Автоспец"

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі

за позовом першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Автоспец"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку

Короткий зміст і підстави заяви

1. У жовтні 2025 року перший заступник керівник Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся з позовом до Господарського суду Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Автоспец" (далі - ТОВ "Рубін-Автоспец", Товариство) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.01.2019, укладеного між Лисиничівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області та Товариством щодо земельної ділянки площею 3,6677 га, кадастровий номер 4623683800:01:001:0327, та зобов`язання ТОВ "Рубін-Автоспец" повернути Львівській міській раді земельну ділянку, кадастровий номер 4623683800:01:001:0327, площею 3,6677 га, яка розташована в с. Лисиничі, Львівського району, Львівської області.

31.12.2025 через систему "Електронний суд" Львівська обласна прокуратура подала заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив суд:

- заборонити ТОВ "Рубін-Автоспец" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна на земельній ділянці, кадастровий номер 4623683800:01:001:0327, площею 3,6677 га;

- заборонити ТОВ "Рубін-Автоспец", будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі, проводити підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер 4623683800:01:001:0327, площею 3,6677 га.

2. Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що на спірній земельній ділянці фактично здійснюються будівельні роботи, укладаються договори щодо майбутніх об`єктів нерухомості, що свідчить про активне використання земельної ділянки та створює ризик зміни її фактичного стану. Крім того прокурор зазначив, що існує ймовірність подальшої реєстрації речових прав на об`єкти нерухомості, що у разі задоволення позову може ускладнити виконання рішення суду щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку з чим просив вжити заходів забезпечення позову. Посилання відповідача на недотримання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) прокурор вважає безпідставними, оскільки у заяві про забезпечення позову зазначив про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Господарський суд Львівської області ухвалою від 16.01.2026 (суддя Мороз Н. В.) задовольнив частково заяву першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 31.12.2025 про забезпечення позову у справі № 914/3135/25; заборонив ТОВ "Рубін-Автоспец" та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішення суду в справі, проводити підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер 4623683800:01:001:0327, площею 3,6677 га; у решті заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 31.12.2025 відмовив.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що заборона вчинення підготовчих та будівельних робіт на спірній земельній ділянці є обґрунтованим, співмірним та безпосередньо пов`язаним із предметом спору заходом забезпечення позову, спрямованим на збереження земельної ділянки у стані, який дозволить забезпечити реальне виконання можливого рішення суду.

Доводи прокурора та позивача про те, що реєстраційні дії можуть бути вчинені у будь-який час, самі по собі не спростовують установлених судом обставин та не підтверджують наявність такого ризику саме на час вирішення питання про забезпечення позову, тому суд дійшов висновку, що заявлена прокурором вимога про заборону реєстраційних дій є передчасною та не відповідає критеріям обґрунтованості і співмірності, визначеним статтями 136, 137 ГПК України.

Щодо зустрічного забезпечення суд першої інстанції зазначив, що відповідач не подав до суду жодних письмових пояснень, розрахунків чи доказів, які б підтверджували реальність, розмір та причинний зв`язок можливих збитків саме з вжиттям заходів забезпечення позову.

5. Західний апеляційний господарський суд постановою від 25.02.2026 (судді: Ржепецький В. О. - головуючий, Зварич О. В., Міліціанов Р. В.) змінив резолютивну частину ухвали (пункт 2) Господарського суду Львівської області від 16.01.2026 про забезпечення позову у справі № 914/3135/25, виклав її в такій редакції: "Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубін-Автоспец" (79053, м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 100 Ж, ідентифікаційний код 13836800), та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих чи будівельних робіт, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі, проводити підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 4623683800:01:001:0327 площею 3,6677 га".

6. Постанову мотивовано тим, що з матеріалів справи видно, що коло осіб, яких відповідач залучив до здійснення будівельних робіт на земельній ділянці не є необмеженим, також з матеріалів справи можливо встановити орієнтовне коло фізичних осіб чиїх інтересів стосуються пропоновані прокурором заходи забезпечення позову, тому вимога заявника у заяві про забезпечення позову щодо заборони здійснення дій будь-яким іншим фізичним і юридичним особам не відповідає критеріям обґрунтованості і співмірності із предметом спору, адже не можуть порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Ураховуючи співставлення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати підготовчі або будівельні роботи будь-яким особам.

Щодо вимоги прокурора заборонити ТОВ "Рубін-Автоспец" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна на земельній ділянці, кадастровий номер 4623683800:01:001:0327, площею 3,6677 га, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, водночас звернув увагу на те, що суд першої інстанції, дійшовши правомірного висновку, не врахував, що прокурор просив заборонити Товариству та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна на земельній ділянці, однак предметом позову в цій справі є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і зобов`язання повернути земельну ділянку, а не ті чи інші правовідносини, пов`язані із нерухомим майном. Матеріали справи не містять доказів наявності на спірній земельній ділянці прийнятих в експлуатацію об`єктів нерухомого майна. Отже, об`єктом заходу забезпечення позову в цій частині може бути тільки спірна земельна ділянка, тому заходи забезпечення позову щодо нерухомого майна на земельній ділянці в цьому спорі не можуть бути вжиті в силу положень процесуального Закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі ТОВ "Рубін-Автоспец" просить:

1) скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у частині зміни резолютивної частини ухвали (пункт 2) Господарського суду Львівської області від 16.01.2026 про забезпечення позову у справі № 914/3135/25;

2) скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2026 у частині часткового задоволення заяви першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 31.12.2025 про забезпечення позову у справі № 914/3135/25 та встановлення заборони Товариству та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішення суду в справі, проводити підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер 4623683800:01:001:0327, площею 3,6677 га;