П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Самсіна І.Л.,суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Логістік» (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2014 року Товариство звернулося до суду з позовом до ДПІ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
На обґрунтування позову зазначило, що зустрічна звірка Товариства була проведена з порушенням норм чинного законодавства, якими регулюються необхідні передумови та порядок проведення таких звірок платників податків, а висновки перевірки суперечать фактичним обставинам. Крім того, відповідач протиправно змінив показники податкової звітності додатка № 5 до декларацій з податку на додану вартість (далі - ПДВ) Товариства в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» (далі - АІС) за період з 1 по 31 липня 2014 року.
Суди встановили, що відповідач склав акт від 1 вересня 2014 року № 2668/26-55-22-10/38605886 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 1 по 31 липня 2014 року (далі - Акт).
На підставі Акта до АІС, зокрема до підсистеми «Аналітична система», відповідач вніс відповідні зміни самостійно задекларованих Товариством показників податкової звітності з ПДВ за відповідні періоди, що підтверджується наданим відповідачем витягом із системи АІС.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 29 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року, позов задовольнив: визнав протиправними дії ДПІ по проведенню зустрічної звірки Товариства, за результатами якої складено Акт; визнав протиправними дії ДПІ щодо зміни показників податкової звітності додатка № 5 до декларацій з ПДВ Товариства в АІС, що було здійснено на підставі Акта; зобов'язав ДПІ відновити показники податкової звітності додатка № 5 до декларацій з ПДВ Товариства в АІС, що були змінені на підставі Акта.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 травня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що всупереч приписам Податкового кодексу України (далі - ПК), Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232, відповідач вчинив дії з проведення зустрічної звірки за відсутності визначених законодавством України підстав для їх проведення. Крім того, зі змісту складеного податковим органом Акта вбачається, що відповідач у ході проведення зустрічної звірки не здійснював співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки таких документів у суб'єкта владних повноважень не було.
Суд апеляційної інстанції, погодившись із висновками суду першої інстанції, вказав на те, що заходи, вжиті відповідачем, були спрямовані на проведення зустрічної звірки, фактично спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, які без фактичного здійснення таких дій не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.
Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Таким чином, враховуючи, що інформація, яка була використана відповідачем для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності податкового органу, надійшла за результатами податкового контролю, дії зі здійснення якого суд першої інстанції визнав протиправними, правильними є висновки суду першої інстанції про протиправність включення до відповідної бази даних інформації на підставі такої звірки.
Вищий адміністративний суд України, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, фактично погодився із висновками судів попередніх інстанцій.
Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник ДПІ) звернулася до Верховного Суду України з заявою про його перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України пункту 71.1 статті 71, пункту 73.5 статті 73, статті 74 ПК.
На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2013 року (справа № К/800/20111/13), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
У цьому рішенні Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що оскільки зустрічна звірка не є перевіркою, за її наслідками не може бути прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань. Матеріали, отримані на запит про проведення зустрічної звірки, та довідка, складена за результатами такої звірки, є податковою інформацією, яка може бути використана податковим органом для висновків під час проведення планових чи позапланових перевірок, що здійснюються за наявності обставин для їх проведення, визначених статтями 75, 77, 78 ПК.
Складання оскаржуваного акта не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по оформленню результатів зустрічної звірки у формі акта про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 січня по 29 лютого 2012 року.
В аспекті заявленого неоднакового правозастосування колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про таке.
У рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з правовим висновком судів попередніх інстанцій про те, що, враховуючи, що інформація, яка була використана відповідачем для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності податкового органу, надійшла за результатами податкового контролю, дії зі здійснення якого судом першої інстанції визнано протиправними, правильними є висновки суду першої інстанції про протиправність включення до відповідної бази даних інформації на підставі такої звірки.
Натомість у рішенні, наданому для порівняння, суд касаційної інстанції, формулюючи висновок про правозастосування у цій справі, не визнав, що зустрічна звірка проводилася з порушенням порядку її проведення, а тому на цій підставі не брав під сумнів її результати та можливість їх використання податковим органом під час проведення планових чи позапланових перевірок, що здійснюються (здійснюватимуться) за наявності підстав для їх проведення, визначених статтями 75 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1343/ed_2013_10_24/pravo1/T102755.html?pravo=1>, 77 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1358/ed_2013_10_24/pravo1/T102755.html?pravo=1>, 78 ПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1372/ed_2013_10_24/pravo1/T102755.html?pravo=1>.
Аналіз правозастосування у наведених рішеннях дає підстави вважати, що в них ідеться про застосування одних і тих самих норм матеріального права, що регулюють порядок проведення зустрічних звірок контролюючим органом, яке зумовлене різними за змістом та характером фактичними обставинами справ. Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах.
З огляду на те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом України, не підтвердилися, в задоволенні заяви ДПІ слід відмовити.
Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
п о с т а н о в и л а:
Сервіси для юристів