ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/2815/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей-Плюс"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду (Кощеєв І.М., Дармін М.О., Чус О.В.)
від 22.10.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький"
про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії від 27.01.2022 № 7/ЕЕС-2022 у загальному розмірі 947 289,21 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хід розгляду справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" (далі - Відповідач) заборгованості за договором постачання електричної енергії від 27.01.2022 №7/ЕЕС-2022 у загальному розмірі 947 289,21 грн, що складається з: основного боргу у розмірі 507 172,97 грн, пені у розмірі 338 284,85 грн, 3 % річних у розмірі 27 785,67 грн, інфляційних втрат у розмірі 74 045,72 грн та стягнення 14 209,34 грн судового збору.
2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 23.10.2024 позов задовольнив частково, стягнув з Відповідача на користь Позивача основний борг у розмірі 507 172,97 грн, пеню у розмірі 29 286,02 грн, 3 % річних у розмірі 27 785,67 грн, інфляційні втрати у розмірі 74 045,72 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 529,47 грн, у решті позову відмовив.
3. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 16.04.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 скасував частково, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення пені відмовив. Виклав абзац другий резолютивної частини рішення у редакції зазначеної постанови.
4. 23 квітня 2025 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 було видано накази про примусове виконання.
5. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 28.07.2025 у справі № 904/2815/24 заяву Відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнив та розстрочив виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024, з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025, і затвердив графік оплати відповідно до зазначеної ухвали.
6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Персей-Плюс" (Скаржник) звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 про розстрочення виконання рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення в повному обсязі з підстав того, що Скаржник вважає таку ухвалу такою, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому ухвала підлягає скасуванню, виходячи з порушення судом норм процесуального права, а саме - суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Стислий зміст оскаржуваного судового рішення
7. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.10.2025 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей-Плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 у справі № 904/2815/24.
8. Вказана ухвала мотивована тим, що зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 у справі №904/2815/24 вбачається, що апелянт не є учасником спору, який був предметом розгляду цій у справі, крім того жодних посилань на права чи обов`язки ТОВ "Персей-Плюс" оскаржуване судове рішення першої інстанції не містить. Оскільки оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не вирішувалися питання про права, інтереси і обов`язки ТОВ "Персей-Плюс", то підлягають застосуванню приписи пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та правова позиція іншого учасника справи
9. Скаржник, за допомогою підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
10. У касаційній скарзі Скаржник посилається на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та вважає, що суд апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали неправильно застосував пункт 3 частини першої статті 264 ГПК України та порушив статтю 236 ГПК України.
11. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не врахував, що згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 року по справі №916/1838/25 заяву ТОВ «Персей-Плюс» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам в розмірі 303 102,80 грн суд задовільнив та постановив звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» у розмірі 303 102,80 грн яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс» на підставі судового наказу виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі №916/1838/25. Південно-західний апеляційний господарський суд у справі №916/1838/25 постановою від 07.10.2025 скасував ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 у справі № 916/1838/25 та ухвалив нове рішення, яким заяву ТОВ "Персей-Плюс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам в розмірі 303 102,80 грн задовольнив; звернув стягнення на грошові кошти ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" у розмірі 303 102,80 грн, яке має заборгованість перед ТОВ "Нові енергетичні проекти" згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Нові енергетичні проекти" перед ТОВ "Персей-Плюс" на підставі судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25.
12. Водночас Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.
13. Відповідач, із використанням підсистеми "Електронний Суд", подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить вирішити питання про закриття касаційного провадження по справі № 904/2815/24 з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України, оскільки висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 року у справі №910/7023/19 та на який посилався Скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Сервіси для юристів