ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 911/2952/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025
у складі колегії суддів: Барсук М.А.,- головуючий, Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
та на ухвалу господарського суду Київської області від 16.10.2025
суддя: Смірнов О.Г.
у справі № 911/2952/24
за позовом ОСОБА_1
до громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7»
про визнання недійсними рішення,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» (далі - ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7», Громадська організація, відповідач) про визнання недійсними рішення.
2. Рішенням господарського суду Київської області від 09.09.2025 у справі №911/2952/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.
3. 30 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» відповідачем подана заява, яка зареєстрована у суді першої інстанції 01.10.2025, про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2952/24.
4. 16 жовтня 2025 року на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про залишення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
5. 16 жовтня 2025 року від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про залишення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення без розгляду, в яких останній заявляє про те, що якщо суд вважає, що відповідач пропустив строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України, для подання додаткових доказів понесених відповідачем витрат, останній виносить на вирішення суду питання про поновлення такого пропущеного строку.
6. Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 16.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, що міститься у відзиві на позовну заяву.
Короткий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій
7. Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі №911/2952/24 у задоволенні заяви громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» про поновлення строку на подання додаткових доказів відмовлено.
Заяву громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.
8. Суд першої інстанції, керуючись нормами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не знайшов підстав для поновлення строку на подання додаткових доказів, клопотання про що було викладено у запереченнях, поданих 16.10.2025.
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 911/2952/24 частково скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 16.10.2025 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, виклавши п. 1 резолютивної частини у наступній редакції: «Заяву Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» про поновлення строку на подання додаткових доказів залишити без розгляду». Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 16.10.2025 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення залишено без змін, змінивши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
10. Постанова мотивована тим, що клопотання про поновлення строку на подачу доказів, викладене у поданих запереченнях (вх.№14331/25 від 16.10.2025), розгляду не підлягало як таке, що не було подано одночасно із вчиненою процесуальною дією (долучення нових доказів), та підлягало залишенню без розгляду.
Сервіси для юристів