ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 911/2618/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Федорової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025
у складі колегії суддів: Шапран В.В. - головуючий, Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
та на ухвалу господарського суду Київської області від 14.10.2025
суддя: Антонова В.М.
у справі № 911/2618/25
за позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг"
про стягнення заборгованості
за участю представників:
від позивача: Приходько Я.М.,
від відповідача: Дубравська Ю.В.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та обставини, які передували прийняттю оскаржуваних рішень
Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" про стягнення 5 009 587, 04 грн, з яких: 2 091 992, 38 грн основний борг, 250 300, 00 грн штраф, 683 238, 22 грн інфляційні втрати, 156 052, 29 грн 3% річних та 1 828 004, 15 грн пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором про надання послуг №02.1-14/5-02 від 01.12.2014 (далі Договір) в частині повної та своєчасної плати за користування інфраструктурою аеропорту.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/2618/25, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.10.2025.
03.09.2025 товариством з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з тим, що сторонами укладено арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження до договору, відповідно до якого будь-який спір, розбіжність або претензія, що виникають з договору або у зв`язку з ним, у тому числі, що стосуються його дійсності, недійсності, порушення, зміни чи розірвання, підлягають розгляду та вирішенню в арбітражі м. Стокгольма (Швеція) згідно з Регламентом арбітражу Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма.
14.10.2025 від державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшли доповнення до позовної заяви, в яких містилося клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та поновлення строку на подання доказів.
Короткий зміст оскаржуваних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх ухвалення
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025, клопотання ТОВ «Аерохендлінг» задоволено та залишено без розгляду позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Судові рішення мотивовані тим, що сторони у п. 8.1 договору погодили розгляд спорів в арбітражі м. Стокгольма (Швеція) згідно з Регламентом арбітражу Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма. Вказане арбітражне застереження є окремою угодою, включеною сторонами у договір про надання послуг. Тому, оскільки від відповідача у встановлений процесуальний строк надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, а судом не встановлено обставин недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання арбітражного застереження, наявні підстави для застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Сервіси для юристів