ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 906/593/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Губенко Н. М., Кондратової І. Д.,
за участю секретаря судового засідання Сініцина В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Саврія В. А., Крейбух О. Г., Коломис В. В.
від 25 серпня 2025 року
у справі за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби
до 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс"
про визнання недійсним договору на закупівлю послуг, застосування наслідків недійсності правочину,
за участю представників:
від прокуратури: Одуденко А. В.
від позивача: не з`явилися
від відповідача-1: Шуман О. О.
від відповідача-2: не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У травні 2024 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" про:
- визнання недійсним договору на закупівлю послуг № 301 від 29 грудня 2023 року, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс";
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області 3 110 634,96 грн, а зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області одержані за рішенням суду 3 110 634,96 грн в дохід держави.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір стосувався закупівлі послуг, що вже були предметом попередньої закупівлі UA-2021-04-21-001562-а за договором № 156 від 12 липня 2021 року, був укладеним між тими ж самими сторонами, та підлягає визнанню недійсним на підставі частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки був укладений всупереч пунктів 5, 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режими воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 року (далі по тексту - Особливості), без використання електронної системи закупівель, за відсутності підстав для його укладення в такому порядку, передбачених підпунктом 8 пункту 13 Особливостей, був укладений за ініціативою відповідача-2 (виконавця) на позаконкурентних засадах з метою досягнення підвищення ціни за вже надані послуги, отримання підвищеного прибутку та протиправного заволодіння бюджетними коштами. За твердженням прокурора наявність умислу на підвищення договірної ціни та заволодіння бюджетними коштами вбачається саме в діях відповідача-2, який ініціював укладення спірного правочину, а недійсність спірного договору зумовлює застосування особливого виду наслідків його недійсності, визначених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України: стягнення з відповідача-2 одержаних ним за недійсним договором грошових коштів в дохід держави.
Крім того, прокурор зазначив про те, що спірний договір є також недійсним в силу статті 48 Бюджетного кодексу України, оскільки був укладений за відсутності бюджетних призначень та асигнувань, а подальше здійснення відповідного бюджетного призначення згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 199 від 23 лютого 2024 року не має вирішального значення, оскільки не спростовує відсутності такого призначення в момент вчинення правочину.
Господарський суд Харківської області ухвалою від 03 червня 2024 року прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 906/593/24.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
21 квітня 2021 року Служба автомобільних доріг у Житомирській області, яка в подальшому змінила своє найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, (Замовник) на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднила оголошення про проведення відкритих торгів №-04-21-001562-а на закупівлю послуг: "ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт". Послуги з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область (з розробкою проектної документації) (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».
Сервіси для юристів