ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/2628/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Джеремі" на рішення Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі
за позовом Львівської міської ради
до Приватного підприємства "Джеремі"
про усунення перешкод у розпорядженні та припинення права власності.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 28.08.2026 Львівська міська рада (далі - Львівська міськрада, Міськрада, позивач) звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства "Джеремі" (далі - ПП "Джеремі", Підприємство, відповідач) про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірна земельна ділянка), шляхом: 1) знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі загальною площею 162,4 м2 за вказаною адресою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2711790446060) (далі - спірна нежитлова будівля, спірний об`єкт, спірне майно); 2) припинення права власності ПП "Джеремі" на спірну нежитлову будівлю, посилаючись на положення статей 16, 317, 319, 321, 328, 375, 376, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 12, 80, 83, 96, 116, 123, 124, 141, 143, 152, 212 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 16, 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 24, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", статті 18 Закону України "Про основи містобудування", статей 2, 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що:
1) Львівська міськрада є власником спірної земельної ділянки (орієнтовною площею 0,0296 га), на якій розташована спірна нежитлова будівля, що належить Підприємству, а в результаті державної реєстрації за ним права власності на спірний об`єкт порушено права та майнові інтереси законного власника земельної ділянки - територіальної громади м. Львова в особі Міськради, яка позбавлена можливості використовувати та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою;
2) оскільки наразі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні відомості про державну реєстрацію права власності на спірну нежитлову будівлю ПП "Джеремі", то Підприємство є належним відповідачем, саме до якого слід заявляти вимогу про звільнення земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 із приведенням цієї земельної ділянки у попередній стан шляхом знесення спірного майна;
3) позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, оскільки у такому разі йдеться про так зване "триваюче правопорушення". Власник може пред`явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав, а обов`язковою умовою цього позову є існування порушення прав власника на час пред`явлення такого позову. Отже, позивач вважає, що ним не пропущено строку позовної давності, позаяк наявне "триваюче правопорушення", при існуванні якого Львівська міськрада може пред`явити позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення її прав.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд Львівської області рішенням від 24.01.2024 (суддя Король М. Р.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 (головуючий - Кравчук Н. М., судді Зварич О. В. Скрипчук О. С.), позов задовольнив повністю. Зобов`язав ПП "Джеремі" усунути перешкоди у розпорядженні спірною земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі та припинення права власності Підприємства на неї.
4. Рішення та постанова мотивовані посиланням на положення статей 13, 41 Конституції України, статей 16, 182, 321, 331, 376, 391 ЦК України, статей 80, 83, 116, 123- 126, 152, 187, 188, 212 ЗК України, статей 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", статей 4, 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 13, 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що:
1) ураховуючи скасування 02.02.2009 рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2008 у справі № 19/202, на підставі якого за фізичною особою - підприємцем Михайлівим Є. Є. (далі - ФОП Михайлів Є. Є.) 26.11.2008 первинно було зареєстровано право власності на будівлю літ. "Б-1" загальною площею 145 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, відсутні правовстановлюючі документи, необхідні для первісного оформлення права власності на вказану будівлю та подальшої державної реєстрації права власності на спірний об`єкт за Приватним підприємством "Мотор" (далі - ПП "Мотор") і Приватним підприємством "Казка 74" (далі - ПП "Казка 74") як наступними його набувачами (покупцями);
2) цивільно-правові угоди щодо спірної земельної ділянки між Міськрадою та Підприємством не укладалися, що свідчить про її самовільне зайняття відповідачем як останнім набувачем права на спірну нежитлову будівлю;
3) спірне майно розташоване на земельній ділянці, не відведеній для мети будівництва, а за відсутності доказів щодо введення спірного об`єкта в експлуатацію в установленому законом порядку відсутні правові підстави вважати, що відповідач набув право власності на спірну нежитлову будівлю;
4) будівництво на спірній земельній ділянці проведено за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку та дозвільних документів, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а тому зареєстрована за ПП "Джеремі" спірна нежитлова будівля є самочинним будівництвом;
5) ураховуючи усталені висновки щодо застосування положень статей 376, 391 ЦК України та статей 152, 212 ЗК України у подібних правовідносинах (у контексті неможливості застосування інших, ніж ті, що встановлені статтею 376 ЦК України, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного), викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц і в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 910/19726/17, від 02.06.2022 у справі № 910/14524/19, від 19.09.2023 у справі № 911/1406/20, від 04.09.2024 у справі № 904/2077/23, і зважаючи на те, що розміщення спірного майна на земельній ділянці комунальної власності та державна реєстрація за Підприємством права власності на спірний об`єкт порушує права та майнові інтереси територіальної громади м. Львова в особі Міськради як власника земельної ділянки, яка позбавлена можливості використовувати та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою, задоволення позову в частині знесення такого майна узгоджується із положеннями статті 152 ЗК України та частини 4 статті 376 ЦК України;
6) у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 914/1785/22, до закінчення касаційного перегляду якої апеляційним судом зупинялося провадження у цій справі, сформульовано правову позицію, згідно з якою, якщо суд дійшов висновку, що право власності позивача на земельну ділянку було порушено незаконною реєстрацією права власності на нерухоме майно за відповідачами, з якими позивач не перебував у зобов`язальних відносинах, державний реєстратор на підставі судового рішення про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке набрало законної сили, проводить державну реєстрацію припинення права власності відповідачів, що усуває для позивача перешкоди у здійсненні ним правомочності розпоряджатись своїми земельними ділянками (схожі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 496/1059/18).
Сервіси для юристів