П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г., суддів:Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,Сімоненко В.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поділ будинку та усунення перешкод у користуванні спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права власності на частку в спільному майні, стягнення компенсації вартості частки у спільному майні та визнання права власності на частини домоволодіння за заявою
ОСОБА_9 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2004 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину від 12 січня 2002 року їм належить по 1/6 частині домоволодіння на АДРЕСА_1, що разом складає 1/3 частину зазначеного домоволодіння. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 належать по 1/3 частині цього домоволодіння, що разом складає 2/3 його частини. Оскільки між ними та відповідачами виникають спори з приводу користування й володіння житловим будинком та господарськими будівлями, угоди про спосіб виділення частки позивачів зі спільного з відповідачами майна не досягнуто, а відповідачі перешкоджають у користуванні спадковим майном, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 запропонувавши варіант поділу будинку, просили виділити свою частку зі спільного майна та усунути перешкоди в користуванні домоволодінням.
У лютому 2004 року ОСОБА_10 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину від 12 січня 2002 року вона є власником 1/3 частини домоволодіння,
ОСОБА_9 - 1/3 його частини, а ОСОБА_7 й ОСОБА_8 по 1/6 частині домоволодіння. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 липня 2004 року поділити спірне домоволодіння з дотриманням ідеальних часток власності сторін неможливо. Уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_10 просила: припинити її право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння; у рахунок компенсації вартості її частки у спільному майні стягнути із ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на її користь по 28 тис. 70 грн з кожної; визнати за ОСОБА_7, ОСОБА_11 та
ОСОБА_9 право власності по 1/9 частині домоволодіння за кожною.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції сторони уклали мирову угоду, яку просили затвердити.
Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою
від 19 жовтня 2005 року постановив затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.
Апеляційний суд Київської області ухвалою від 8 грудня 2014 року зазначену ухвалу місцевого суду скасував та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 18 березня 2015 року скасувала зазначену ухвалу апеляційного суду та залишила в силі ухвалу суду першої інстанції.
У заяві ОСОБА_9 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали касаційного суду та залишення в силі ухвали суду апеляційної інстанції з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме статті 324 цього Кодексу.
На підтвердження зазначеної підстави подання заяви ОСОБА_9 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від:
30 січня 2015 року у справі за скаргою фізичної особи на дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
ДВС України (№ 6-3206ск15);
18 червня 2015 року у справі за позовом фізичної особи до фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням
(№ 6-3604св15);
6 липня 2015 року у справі за заявою фізичної особи про зупинення стягнення за виконавчим листом (№ 6-2939ск15);
13 липня 2015 року у справі за заявою фізичної особи про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа
(№ 6-21980ск15);
15 липня 2015 року у справі за позовом фізичної особи до
публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача та стягнення процентів за договором банківського вкладу (№ 6-22461ск15);
20 липня 2015 року у справі за позовом фізичної особи до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової організації «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків (№ 6-23285ск15);
Сервіси для юристів