ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 920/1349/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну Приватного акціонерного товариства ?"Газтек?
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025
(головуючий - Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.)
та ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.11.2025
(суддя - Резніченко О.Ю.)
у справі №920/1349/23
за позовом Приватного акціонерного товариства ?Газтек?
до Акціонерного товариства ?Оператор газорозподільної системи ?Сумигаз?
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство ?Державне акціонерне товариство ?Чорноморнафтогаз?
про визнання незаконними дій,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.08.2024 у справі №920/1349/23 було відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства ?Газтек? (далі - ПрАТ ?Газтек?, позивач) до Акціонерного товариства ?Оператор газорозподільної системи ?Сумигаз? (далі - АТ ?Сумигаз?, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства ?Державне акціонерне товариство ?Чорноморнафтогаз? (далі - АТ ?Чорноморнафтогаз?, третя особа) про визнання незаконними дій.
2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу ПрАТ ?Газтек? на рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2024 року у справі №920/1349/23 повернуто скаржнику.
3. ПрАТ ?Газтек? звернулося до Господарського суду Сумської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
4. Позивач, обґрунтовуючи заяву посилається на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, та вказує на істотні обставини, що не були встановлені судом та не були відомі особі, яка звернулася з позовом до суду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.11.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025, у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовлено. У задоволенні заяви ПрАТ ?Газтек? про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2024 - відмовлено.
6. Судові рішення мотивовано тим, що обставини, на які посилається позивач, існували на момент прийняття рішення у справі по суті заявлених вимог, а тому такі обставини не є нововивленими, в розумінні ст. 320 ГПК України, отже відсутні підстави для перегляду та скасування рішення суду першої інстанції від 05.08.2024.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
7. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
8. Скаржник, посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 631 Цивільного коодексу України (щодо поширення умов договору на відносини, що виникли до його укладення) у взаємозв`язку зі статею 174 Кримінально процесуального кодексу України та спеціальним законодавством про АРМА в такій специфічній ситуації:
- коли підставою для управління активами була ухвала слідчого судді про арешт майна;
Сервіси для юристів