ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 902/951/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства "Екатерина."
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 (колегія суддів: Мельник О. В. - головуючий, Олексюк Г. Є, Петухов М. Г.) та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.09.2025 (суддя Нешик О.С.) у справі
за позовом Ладижинської міської ради
до Приватного підприємства "Екатерина."
про стягнення 128 393,60 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини, які передували поданню заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
1.1. Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області (далі - Ладижинська міська рада) звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Екатерина." (далі - ПП "Екатерина.") про стягнення 128 393,60 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за самовільне використання земельної ділянки площею 0,3492 га без належних правових підстав.
1.2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.01.2022, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 902/951/21, задоволено позов Ладижинської міської ради, вирішено стягнути з ПП "Екатерина." на користь Ладижинської міської ради 128 939,60 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 22 70,00 грн судового збору. На виконання цього рішення суду 01.03.2022 видано наказ.
1.3. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Ладижинської міської ради, виходив із того, що ПП "Екатерина." з 01.10.2020 до 05.08.2021 не сплачувало за користування цією земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, тому зберегло за рахунок Ладижинської міської ради як власника земельної ділянки майно - грошові кошти в розмірі орендної плати. Посилаючись на рішення 28-ї сесії Ладижинської міської ради 7 скликання "Про встановлення розміру ставок орендної плати за земельні ділянки комунальної власності в місті Ладижин" від 07.06.2019 № 981, витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 29.05.2020, а також ураховуючи обставини, встановлені в рішенні місцевого господарського суду у справі № 902/1026/20 (про стягнення з ПП "Екатерина." безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період із 01.02.2020 до 30.09.2020), суд констатував, що позивач правильно визначив місячний розмір орендної плати, який становить 12 689,29 грн. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що розмір безпідставно збережених коштів ПП "Екатерина." за період із 01.10.2020 до 05.08.2021 становить 128 939,60 грн.
2. Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
2.1. ПП "Екатерина." звернулося 02.05.2025 до Господарського суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2022 у справі № 902/951/21.
2.2. Заява ПП "Екатерина." обґрунтована тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі № 120/3735/24 визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру) щодо формування та видачі витягу з технічної документації від 29.05.2020 № 791 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 0510600000:07:001:0261 площею 3492 м2; визнано протиправним і скасовано витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 29.05.2020 №791. ПП "Екатерина." зазначало про наявність підстав для перегляду судового рішення від 25.01.2022 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України. ПП "Екатерина." посилалося на те, що, задовольняючи позовні вимоги Ладижинської міської ради про стягнення з ПП "Екатерина." безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 128 393,60 грн, господарський суд враховував нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 0510600000:07:001:0261. Тому, за твердженням заявника, скасування в подальшому витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 29.05.2020 № 791, є нововиявленою обставиною.
3. Короткий зміст судових рішень
3.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.09.2025, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 902/951/21, відмовлено в задоволенні заяви ПП "Екатерина." від 02.05.2025 про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2022 у справі № 902/951/21 за нововиявленими обставинами та залишено це судове рішення в силі.
3.2. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ПП "Екатерина." від 02.05.2025 про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2022 у справі № 902/951/21 за нововиявленими обставинами, дійшов висновку про те, що визнання протиправним та скасування витягу ГУ Держгеокадастру від 29.05.2020 № 791 згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі № 120/3735/24 не зумовлює прийняття іншого рішення в господарській справі № 902/951/21. При цьому суд першої інстанції зазначив, що при ухваленні рішення у справі № 902/951/21 у частині розрахунку розміру безпідставно збережених коштів суд, окрім витягу ГУ Держгеокадастру з технічної документації від 29.05.2020 № 791, враховував також інші наявні в матеріалах справи № 902/951/21 докази, зокрема, рішення 28 сесії Ладижинської міської ради 7 скликання "Про встановлення розміру ставок орендної плати за земельні ділянки комунальної власності в місті Ладижин" від 07.06.2019 № 981 тощо.
3.3. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду, виходив із того, що витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки - це індивідуальний документ, який містить результат застосування технічної документації до конкретної земельної ділянки (згідно з її кадастровим номером). За висновком апеляційного господарського суду, цей витяг не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує відомості, розраховані відповідно до затвердженої технічної документації, а тому має виключно інформаційний характер і не породжує будь-яких прав чи обов`язків. Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що визнання недійсним витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки без одночасного визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яким затверджено технічну документацію щодо земельної ділянки згідно зі статтею 23 Закону України "Про оцінку земель", не породжує жодних правових наслідків, не змінює спірних правовідносин, тому не може свідчити про наявність нововиявленої обставини в цій справі.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи відсутність необхідних ознак нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, виснував про правильність висновку суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ПП "Екатерина." про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2022 у справі № 902/951/21.
4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1. Не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, ПП "Екатерина." звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.09.2025 у справі № 902/951/21, скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2022 у справі № 902/951/21, передати справу № 902/951/21 на новий розгляд.
4.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ПП "Екатерина." зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник також зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16, від 21.10.2020 у справі № 726/938/18, від 20.09.2022 у справі № 904/4262/17, від 30.08.2022 у справі № 904/5417/18, від 08.08.2022 у справі № 925/2073/13, від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, від 27.07.2023 у справі № 914/935/20, від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 22.1.2019 у справі № 127/10129/17, від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18.
4.3. Ладижинська міська рада у відзиві на касаційну скаргу просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.09.2025 у справі № 902/951/21 залишити без змін, а касаційну скаргу ПП "Екатерина." - без задоволення. Позивач зазначає про необґрунтованість доводів касаційної скарги.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
Сервіси для юристів